给说法／指纹不行，虹膜可不可以？

▲有立委提出国家应搜集国民自出生至死亡都不会改变的生物资料如「虹膜」，供辨识身分之用，取代身分证，遭质疑有违宪之虞。（图／视觉中国CFP）

编按：民进党立委钟佳滨日前提出《户籍法》修法草案，希望废止身分证，改由国民提供生物特征资料给与主管机关，供辨识身分之用，引发人权团体等各界对「搜集国民虹膜」热议，钟佳滨16日撤回修法提案。

据新闻报导，有立委提出《户籍法》修正草案，而修正草案第57条，规定人民应提供政府个人特征讯息的规定，在各大论坛网站上引起热烈回响。

这个问题好像之前就吵过了？

其实，早在民国94年间，大法官就已经针对是否可以搜集人民指纹这个问题，在释字第603号解释中做出回应了。因当年适逢身分证全面换发程序，若依照当时的《户籍法》第8条（民国86年修正）的规定作业的话，将导致人民必须提供指纹建档，才能顺利取得身分证件。因此，在当年便有一群立委向大法官提出释宪申请，大法官便做出了释字第603号解释，认为《户籍法》搜集指纹的规定违宪。

在释字第603号解释中，大法官明确认为：基于人民的指纹资料属于个人身体之生物特征，具有因人而不同、终身不变之特性，一旦与个人身分连结，便属于具备高度人别辨识功能之一种个人资讯等原因。当国家为了身分确认而搜集个人指纹并建档的时候，就使得指纹成为可以用来监控个人的敏感性资讯。如果国家要用强制方式大规模搜集的话，就必须要受到较严格的审查，除了立法目的必须要是为了重大公共利益目的以外；同时，手段也必须要符合合理关联性，且是对人民侵害最小的手段，才能说是合乎宪法的规定。

大法官认为：当年《户籍法》的规定，以「确认失踪者、无名尸体身分」等等的理由作为立法目的，虽然属于重大的公共利益；但是要以此为目的，强制要求全体14岁以上人民提供指纹资讯的话，在手段的选择上就太过分了。因此认为，当年户籍法的规定在手段的选择上违反比例原则，所以违宪。

然而，大法官其实并没有说不能搜集指纹，而是认为：如果国家有进行大规模指纹搜集，并建立资料库的必要的话，应该要以法律明定搜集之目的、范围与方式要有助于重大公益目的的达成、手段与目的兼具有密切且必要关联，并且应该明文禁止法定目的以外的使用。同时，也应该要对所搜集到的资讯加上必要的保护措施，才能说是合乎宪法规定的搜集。

▲立委钟佳滨日前提出《户籍法》修法草案，希望废止身分证，改由国民提供生物特征资料给主管机关，引发各界对「搜集国民虹膜」热议，16日撤回修法提案。（图／记者季相儒摄）

说这么多，到底可不可以搜集虹膜资讯呢？

在这次修正草案中，提案委员认为：透过搜集虹膜等不会改变的生物特征，可以使得政府提供人民服务、政策的执行、人民身分辨识等更加便利且迅速；同时，也曾在新闻采访中，提及减轻民众携带身分证的负担等理由。

在这个问题上，大法官并没有明确宣告一切搜集人民「不可改变的生物特征」的规定都是违宪的规定，因此修正《户籍法》搜集这些资讯，应该也不能说必定违宪。但是我们仍然要思考：搜集人民不可改变的身体特征，究竟对政府施政、提供服务有没有确切的帮助？而我们从中得到的好处，又是不是能平衡我们提供这类型私密讯息的风险？又会不会被政府机关或有心人士拿去做其他目的以外的运用？这些问题都在考验着这份草案。（本文转载自法操FOLLAW）

●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net