杀警案》法官：我的国家不要像纳粹，杀戮清除精神病患
● 作者／某位匿名法官
一、杀警案判决引发社会争论，其中最主要的争议，便是明确的杀人犯行为什么可以无罪？是否可以请法官解释这个判决给听众理解？
1. 依照《刑法》的规定，一个行为构成犯罪，除了行为人做了《刑法》规定的犯罪行为之外，还必须行为的人具有「可以承受刑罚的能力」，也就是明白刑罚意义的人士，因为不明白刑罚意义的人，让他接受刑罚是没有意义的。
2. 哪种人是不能明白刑罚意义，被认为没有能力承受刑罚？一个是未满14岁的儿童或少年；第二种就是因为精神障碍或心智缺陷，导致行为理解能力或者行为控制能力完全丧失的人（我们称为心神丧失）。
今天如果是一位小学低年级的孩子，生气时拿起警察爸爸的枪打死了自己的家人，我们会认为这是一场悲剧，大概只有很少的人会认为应该把孩子送进去监狱关。
3. 在法律上，我们把因为精神障碍、心智缺陷，导致不能理解行为意义或无法控制行为的人，看成一个未满14岁的孩子。认为刑罚对他们而言没有意义。因为法律认为他们需要的不是处罚，而是辅导或治疗。这时候，法律会把她／他们导进另一个机制（少年保护程序和强制治疗，也就是监护处分），一方面保护她／他，一方面保护社会。
▲ 因票务问题持刀捅死25岁铁路警察李承翰，郑男一审获判无罪。（图／记者陈雕文翻摄）
4. 嘉义地院的法官，是根据以下的证据，作出被告当时因为思觉失调症急性发作而完全丧失行为理解能力：
b. 花了很多力气调查出那位被告在案发当天搭上火车之前，因为妄想认为三位朋友要伤害他，从早上到下午先后去了二个派出所、市政府社会局、保险公司、小北百货、议员 服务处，投诉（报案）手机被监控、询问保险问题和退保（因为怀疑人家为了保险金要加害他）和买刀的不合理过程。
c. 参考火车监视录影档和证人所描述被告在火车上的不寻常动作。
d. 又请精神科医师鉴定被告当时的精神状况，并请鉴定医师到法院来接受检察官和辩护人双方的交互诘问。
所以，部分报导认为，法院只是根据医师的鉴定结果就判断被告心神丧失，是不精准的。
最后我要补充一句，既然是法院综合各项证据作出最后的决定，应该由法院（法官）承受批评，我很想建议网友们不要出征医师，毕竟他们只是提出专业意见供法院作为决定的参考和依据。
二、司法精神鉴定制度在台湾实施多年，是否可以请法官解释为什么需要司法精神鉴定，制度如何运作？您认为目前的制度是否符合法院判决所需，仍有哪些问题无法解决？
1. 司法审判会遇到各种专业争议，例如工程纠纷、医疗纠纷、车祸肇事责任归属，和本案的被告精神状况。
法官不可能什么都懂（其实只懂法律），面对各种涉及专业争议的案件，我们常常需要专家的协助。让专业人士帮助法院厘清：为什么只有这栋大楼在这次地震中倒塌？为什么这位病人手术之后反而病情更严重？为什么这位精神病患会做出其他精神病患不会做的攻击行为？这个过程，在诉讼法上就称为「鉴定」。
有时候，鉴定人除了出具书面报告之外，还会被请来法院接受来自检察官、辩护人和法官三方面的询问。
2. 正常的情况下，法院是被动的（因为过度主动的法院不容易保持中立，所以让原、被告，也就是检辩去攻防），大部分的时候检察官或辩护人会提出要求（声请）。
以这个案子为例，被告既然过往是一位思觉失调症的患者，他的辩护人为他提出精神鉴定的要求，是很正常的。
通常提出要求的一方，会直接建议受鉴定的单位和专家，另一方如果同意就ok，如果不同意通常也会对应提出意见，大家再来讨论。如果对鉴定单位或专家僵持不下，最后会由法院决定，因为对法官而言，没有所谓的官司输赢。
3. 至于目前的制度是否符合法院判决所需？坦白说要看社会对法院判决要求到哪一种程度。
在二十多年前，我所属的法院院长和庭长，曾经在法院内的工作会报或庭务会议要求法官少送鉴定，因为法院没有足够的经费。我甚至遇过会计主任来电询问我，为什么要送鉴定？
我也曾待过院长要求法官案件要送鉴定时，需要写签呈让院长同意的时代。也遇过庭长要求法官们不要请医师来法院说明，「因为怕以后没有医师要帮我们鉴定」。这些都是十多年或更早以前的情况。
现在，法官认为审判需要就可以决定鉴定，这个决定不需要被审核，医师也不会认为法院请他们来进一步说明是找他们麻烦，整体情况明显改善。
但我要说，这个案子让社会觉得「目前法院的精神鉴定模式不够好」，我觉得这样很好，这样就会让法院思考要怎么做会更好。
4. 至于目前还有哪些问题无法解决？坦白说，我认为只要有够的资源，只要观念可以突破，目前存在的长期鉴定人犯戒护、是否多次鉴定、是否限制鉴定单位、是否要求团体鉴定等等问题，都是可以解决的。
三、你曾经主审著名的汤姆熊案，是否可以请你说明当时判决的情形，与判决后社会舆论是否对你及法院造成压力？你如何回应？
1. 我曾经在一个课程中，对实习法官们说，如果你在作出一个社会瞩目的判决前，不知道你的判决会被整个社会公干，你干脆去死一死算了。
我必须要说，在作出判决之前，法官们不会不知道哪个决定会犯众怒？大部分的情况，法官们可以预期自己的判决社会大概有什么反应，那么法官为什么还要作出人人喊打的恐龙判决？
2. 因为各位缴税给国家花钱雇我们就是为了这个。因为民主社会需要一群胆敢违反主流民意作出决定的公务员，这批人不会是行政官，因为行政官必须服从上级。而他们的最上级，也就是以选举结果获得政权的行政首长，更不可能违反选民的意思。
这批人没有比较厉害，但被保护得比较好，国家希望他们在人民最难堪的情况（例如大家都希望你被判死刑时、例如和你打官司的对方是有权有势的人士时），也能依照法律和良心做出公正的决定，也能照顾到人民在法律上的权利。
3. 我认为只要法官愿意忠诚地扮演这个角色，他就对得起他的薪水。因为要顺从大多数人的意思作决定并不难，要违反众人意思，并且接受严厉的批评比较辛苦。
4. 但是，我必须承认，法官也会犯错，他的决定不一定是正确的，所以我们设计了上诉制度，希望有另一组经验值更高的法官重新检验法官的决定。
▲ 汤姆熊案凶手曾文钦。（图／资料照）
5. 汤姆熊案的被告也是个被认为犯下天地不容恶行的人，还说了句「只杀一个人不会被判死刑」（其实他想被判死刑，但是担心只杀一个孩子不会被判死刑，只是他后来杀不下去了 ）。只要是正常人，对这种被告都是无法接受的。
6. 在当时，我也是孩子的爸爸，我的小孩跟那位被害人一样都是小学四年级，我也很害怕自己的孩子只是出去玩一下就被杀死，我不相信有哪个孩子爸妈不害怕....
7. 当时我们调查得知，他是个精神病患，我们认为他的犯罪不全然是他的恶性，有很大的一部分是因为他的病。
于是决定不判死刑，判处无期徒刑。判决之后当然整个社会哗然，各式各样的骂和批评都有，这些都是合议庭讨论（评议）过程中已经预期的。
我当时告诉自己，我不要我的国家像纳粹时代的德国一样，用杀戮来对付（清除）精神病患，我很确定这绝对不是我们的立国精神。
8. 我想，每个国民都希望法院作出和我自己价值相同的判决。遇到不是我承办的瞩目案件，我也一样。当判决作出来的结论违反我的公正、善良价值时，我也在肚子里批评。所以我要说，违反社会主流意见的判决作出来之后被批评，是天经地义的事情。
我有一位法官同学说，判决出来之后，我们法官的态度应该是双手捧着判决书对社会说「这是我的判决，请你（们）批评」。
所以汤姆熊案判决作出来之后，社会媒体一片骂声，我只能「躲在社会的角落静静承受」。但我也是平凡人，我们也会希望有人能懂我们的用心，我们更希望有人愿意花一点力气看看，或好好报导我们的判决理由。然后继续骂....
▲ 图为李承翰员警的公祭现场。（图／NPA署长室）
四、台面上政治人物竞相对本案表态，你认为这是合适的作为吗？而法院一再更裁，似也欲快速符应民意，您认为司法是否应回应人民的期待？又或者说，应该以何种方式回应人民的期待？
1. 总统和行政院长的谈话，都把线画在「支持检察官上诉」，看得出来她/他们有小心不要越线，我觉得还算谨守分际。
要不然难道身为法官的我，要期待行政院长说「让警察没有穿戴适合的保护装备（防弹背心），单独一个人面对未知的危险，是我们做得不够好，我打算在几个月之后改善这个情况」这种话吗？
2. 至于检察官出身的法务部长，用「天地不容」形容这个案子的被告，我不认同。不认同的原因是，他手底下本来就有检察官可以参与审判，用上诉权来监督判决结果，他讲这种话是在凑什么热闹？
3. 我有信心认为，现在台湾的法官不会因为总统、行政院长讲一句话，就顺着她们的意作决定，所以她们的评论，我们尊重。
但我要提醒，司法的功能是解决纷纠，要让司法发生制度上期待的效能，最大的原因应该是人民的尊重。
法官和判决不是不能批评，能而且应该指评，但身为国家重要的政治领袖，我们期待她们用严谨的态度批评。
4. 每个法官都期望，自己花尽心思作成的决定，被社会上大部分的人士认同和称赞，我们很喜欢自己的决定和市场的主流意见相同。
但我要说，这种事让行政官和民选首长做就好了，不需要花高薪养一群法官来做。
人民的法律情感很重要，因为你一违逆就会被骂到臭头，但是守着法律的保护伞才是法官的使命。
我们回应人民期待的方式，就是详细说明判决的理由，让社会和人民的检验，甚至因此促使制度的进步，例如这次不符合社会期待，因而催生出研议很久的「司法精神医院」。
五、许多人因此痛骂司法改革失败，从你的观点，你认为现在的司法改革，较之过去有了哪些进步？还有哪些尚未完成的改革？
1. 在我心中，司法改革就是「司法不断因应社会期待，寻求改善以使自己跟上社会进步的过程」，因为人民社会对司法的期望值一直在提高，所以我们永远在「跟上脚步」。如我刚才所讲，法院做精神鉴定的过程和方式一直在改善，这就是进步。
2.「法官的判决违反社会的期待」这件事，有些人认为是司改失败，我的看法正好相反，社会终于养出愿意勇敢的作出这样判决的法官，这是一种进步。
3.如果我们都同意政治主张和发表文章是宪法保障的言论自由，在过往的年代，如果有法官违反社会多数意见，对政治反对人士做出无罪的判决，现今社会看待法官的观点会不会不一样？
4. 最后，我还是再次强调，只要是人的判断就可能发生错误（我并不相信世界上有不会犯错的人），所以嘉义地院的这一个判决和医师的鉴定，可能不是最好的判断，可能不是正确的 ，我们可以也理当继续关注，继续监督，继续批评。
（编按：杀警案判决全文请看→台湾嘉义地方法院刑事判决108年度重诉字第6号）
热门点阅》
► 杀警案》林艾德／思觉失调的世界：装病真的容易吗？
► 同样都精神病杀人，为何杀警案和小灯泡案结果不同？
► 杀警案》问题不在鉴定 「辨识能力」定义标准要统一
► 杀警案》警察：我只能穿30人共用6件的防弹衣 对高层煽动性言论没共鸣
► 杀警案》医师：不满无罪请倡议修法，医师无法决定刑责，精神医疗与病患处置需要关注！
● 本文获作者授权，转载自「Medium」 ，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。