【释字788】保力达价值3亿的官司败诉
▲保力达B饮品的瓶盖，多年前遭环保署验出含PVC。（图／取自保力达公司官方网页）
● Lawrence Leo／律师
根据媒体报导：「生产酒药驰名的保力达公司，因先前的螺旋铝盖内垫使用聚氯乙烯（PVC）材质，环保署2013年要求补缴3亿的回收清除处理费，保力达不服，提诉愿、行政诉讼皆遭驳，声请释宪。」
在今年一月的最后一天，这场价值三亿元的法律战，最终由大法官做出释字第788号解释，认为废弃物清理法等相关规定并未违宪。
如果从结果而论，环保署这次可说是大获全胜，对于大法官勇于做出较倾向保护环境的解释，我们应该给予最大的肯定。然而，在这场法律战的背后，让我们不禁想问，这套制度真的保护到环境了吗？
从大法官解释理由书第15段的文字中，我们可以大略知道，有关回收清除处理费的费率，是由「资源回收费率审议委员会」来审议决定的。然而，这个神秘的组织在网路上的公开资讯不够透明，甚至没有相关的会议纪录可以查询。
在制定相关制度的过程中，不免让人有黑箱作业的疑虑，其中有没有可能产生相关的弊端？是否可能产生独厚于特定产业？内部有益的意见是否能够充分发挥讨论？是否有公正客观的公益团体及所有利害相关的当事人，能参与并表示意见？如果相关的资讯都公开透明，是否能减少更多的误解和争执产生呢？
从其他的新闻资讯中，我们在回收清除处理费征收后的末端运用及处理上，似乎也面临着相同问题。已经有专家投书，提出关键问题在于，生产者缴交回收清除处理的费用，其额度却不见得能够反映成本，无法让每个参与回收的角色都能得到合理利润，尤其是基层拾荒者与小型回收商。回收链的众多环节中只要有一个环节断了，整个物质流就断了。
▲律师指出，本案因涉及专业性与复杂性，应纳入多元声音的进入程序中，才能避免专断。（图／记者屠惠刚摄）
因此，如何让每个参与回收过程的人，都能得到合理利润，让生产者缴交的费用反映成本，是我们必须面对的重要课题。在风险层层转嫁之下，是拾荒者与小盘回收商承接了市场风险，而非法律要求负起责任的生产者。也就是说，环保署目前的费率订定与补贴方式，无法落实「生产者延伸责任制」的精神。
在结构性问题难以解决的困境下，论者更直指，可能衍生空污及戴奥辛等环境污染问题。
在本次回收清除处理费的争议问题上，我们可以看到大法官屡次强调「回收清除处理费之课征具有特定之政策目标，其所涉及之环保、资源回收等事项，有其专业性及复杂性」。并采取较宽松的标准来审查，而做出合宪的解释。
正因为涉及专业性与复杂性，或许更应该纳入让更多元声音的进入程序当中，才能避免过于专断，俗话说「阳光是最好的防腐剂」，不正是如此吗？
进阶阅读》
谢和霖（看守台湾协会秘书长）／《失火的资源回收与废弃物处理体系（三）》
一起读判决／《788号解释：废弃物清理法的回收清除处理费-上篇》
热门点阅》
●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。