【TRF金融陷阱2】百万美元权利金「被消失」 法界：银行恐侵权
TRF受害人原本可以拿到的百万美元权利金，被银行消失了！6（昨）日在资深司法记者苏位荣主持的《行动法庭》，TRF受害人陈小姐指出，她在交易TRF商品的过程中，银行理专完全没跟她说，商品风险无限大，也没她提过权利金的事情。直到TRF金融灾难爆发后，她加入TRF受害联盟，才知道有权利金的存在。尽管金管会要求银行公开权利金资讯，但银行在过程中充满抗拒，事后还否认她可以拿回价值百万美元的权利金。陈小姐多年来跟金管会陈情无用，走刑事官司也求助无门。「我们今天走刑事，当然不是要钱，我们只是要一个是非，要有该有的惩罚。」
▲ TRF受害者指出，起初理专兜售TRF时，声称交易没有风险。（图／行动法庭）
权利金被隐匿 银行整碗端走
当台湾面临疫情海啸，另一场金融风暴，正悄悄在台湾上演。2015年，台湾爆发史上最大金融风暴，9千多家中小企业受害，损失近兆台币！许多中小企业为融资需求，购买高风险衍生性金融商品TRF（Target Redemption Forward，目标可赎回远期契约）。但近年来，全台各地陆续传出灾情，受害企业和台商指控，银行在交易过程中，不仅隐匿权利金，甚至还涉嫌侵占，有欺骗客户的嫌疑。
受害者陈小姐表示，她的公司非常保守，当初会买TRF商品，是因为理专说这个商品很稳定、没有风险。未料，2018年8月人民币大贬，就算想停损也被理专拒绝。「我每个月比价还有23期（月）要比，因为一份合约是二年共24期， 我是2015年7月9日签约，才一个月8月11日人民币就大贬了，所以我要忍受到二年合约到2017年7月9日才能终止。」
陈小姐后来加入TRF受害联盟，才知道购买TRF的客户因为有承担风险，银行应该支付权利金给客户。但陈小姐在购买TRF过程中，理专从来没跟她提过权利金。
另一位TRF受害者林太太也表示，若非加入TRF受害联盟，她完全不会知道权利金的存在。当她们将交易过程拿到第三方机构计算，发现能拿到的权利金数额相当可观。而承担风险无限大的消费者，半毛权利金都没拿到，完全被中介银行独吞，对客户相当不公平。
百万美元权利金「被消失」
在TRF受害联盟陈情下，金管会要求银行公开权利金相关资料，结果银行面对受害者时，不仅说词前后反复，对于资料索取也充满抗拒。
陈小姐表示，她曾多次跟银行行文要求返还权利金，但银行都否认有权利金。后来在金管会要求下，银行勉强让她看权利金相关纪录，但银行端要求她只能「看」资料，不可拍照存证。结果事后在公文往返过程中，银行端又拒绝返回陈小姐权利金。陈小姐无奈说，「你说没有权利金，为何你给我的数据，这上面有资料？」
陈小姐后来找专业试算公司，计算她实际能拿到多少权利金？结果相当惊人，她能分到的权利金约100万美金。
承担风险者拿权利金 符合金融交易习惯
购买TRF商品的客户，之所以有资格拿权利金，取决于商品买卖的架构。
前商业银行总经理张晋源解释，TRF的权利金应正名为「交易价金」，TRF是高风险商品，承担风险的客户因此有权收到「交易的对价」。
在整个TRF商品买卖结构中，最末端的买方通常是西方大型对冲基金，他们会向国外投资银行买TRF，国外上手银行再将风险转嫁给国内商业银行，国内商业银行再将风险转嫁给客户。
TRF的权利金通常会被抽2笔佣金，先是由末端的对冲基金付钱给西方上手银行后，上手银行抽一部分，再把剩下的钱转给台湾这边的中介银行，中介银行再抽价差，再把剩余的部分给投资末端的客户。
张晋源指出，银行在合理范围内，可收取部分佣金，就如股票券商会抽千分之1.425的手续费，房仲能抽4%的服务费。然而，即便银行能抽成，张晋源强调，「不论比例多高，都不能大过客户本身的比例。」因此，TRF客户完全没拿到半毛权利金，并不符合金融交易实务经验。
始作俑者金管会 只会COPY银行说法
面对权利金被独吞的困局，TRF受害者多年来向金管会陈情，申诉无门。
TRF受害者王董直言，金管会在TRF金融风暴中是「最大的始作俑者」。当初在立法时，金管会「有意放宽」规定，让银行有不仅能承做高风险衍生性金融商品，甚至在权利金部分，容有「上下其手」的空间，就因为制度在设立之初，立法不够严谨，导致后续TRF商品闹出纠纷时，银行有规避责任的借口。
在TRF金融灾难爆发后，受害者多年来奔走金管会，但不论是金管会或银行的回应，令受害者感到气馁。TRF受害人林太太指出，受害联盟多年来跟金管会行文，结果金管会的回函只会把银行的公文复制贴上，回给受害者。「我认为金管会应该站在中间的立场，怎么你回复的信，都跟银行一模一样？」
对于金管会的处理态度，王董痛批，金管会采取「金包银」的态度，亦即「金管会包庇银行」。金管会的成立宗旨，本应保护消费者，但TRF受害者在TRF金融风暴中，完全感受不到金管会的保护。
依据监察院2018年的调查报告，金管会对银行的裁罚，根本就是无效的惩罚。从2014年至2017年7月，TRF商品净损失高达732亿台币，但金管会却采统包式裁罚，对单一银行仅裁罚200万至1000万元，全台银行裁罚金额加起来是1.04亿元，仅占权利金收入比率的0.8%。
立委林岱华指出，金管会的首要问题是「懦弱」。虽然金管会也同意银行在处理TRF商品的过程有疏失，「但它（金管会）不敢裁罚，就有点像纸老虎。」虽然金管会可以监督银行，然而当受灾户来陈情人，金管会「完全不作为」。
立委蔡易余直言，金管会的问题是「发现出大包了，不敢面对责任。」甚至，金管会的作法，根本就是把赔偿当「赌债」处理，要求银行赔两成、赔三成就好，「可是我觉得这是最不好的处理方式。」
更令人咤舌的是，当TRF受害联盟请求金管会加强对银行团的裁罚，对银行采「一行为一罚」，提升裁罚金额，金管会的回应竟是「如果把银行罚倒了，对你有什么好处？」
前商业银行总经理张晋源指出，主管机关重罚银行，在国外已有先例。例如兆丰银行曾因为没做好洗钱相关规范，被美国政府重罚57亿。同理，台湾政府虽然无法裁罚如此高的金额，但金管会可以对银行施加更强的行政手段，最重可以「撤照」。TRF纠纷能否妥善处理，端看金管会的决心。
TRF受害者无法透过金管会讨回公道，即使转向司法途径，也因法官欠缺金融知识，沦为诉讼中的弱势。TRF受害人陈小姐说，她上法院打刑事官司，拖了好几年，她向法院声请传唤的证人，也被法官驳回，「我不晓得法官有没有认真看过，我们送的这么多资料。」她无奈说。
在民事诉讼部分，台湾犯罪被害人权协会副理事长、台北地检署检察官刘承武认为，即使《金融消费者保护法》没有准用民法相关规定，「故意的漏洞是否要填补？」依据《民法》第1条，法官在审判时，不能拒绝法理适用。若银行在贩卖TRF时，隐匿权利金的存在，法官在审判时，可援引《民法》和诚信原则。
刘承武进一步解释，最高法院2013年将诚信原则具体化，可依此延伸出中介银行对金融消费者的附随义务。例如，中介银行对消费者有说明告知义务，必须让消费者知道，他们会承受风险，且有权利金可以拿。毕竟依契约目的，承受风险的人原本就可以拿权利金。而依据忠实履行义务，中介银行必须尽责告知客户，每一笔钱的流向，怎可以让「出钱的变老幺」？
银行在TRF缔约过程中，就契约重要事项刻意隐匿或不实说明，恐怕有《民法》第245条之1的适用。此外，若银行在缔约过程中，未践行KYC（认识你的客户）义务，违反保护他人之保护，依据《民法》第184条，银行也构成「侵权行为」。
若法官在诉讼过程中，发现TRF缔约双方出现不公平的状况，也可以适用《民法》关于「显失公平」的法条，宣告契约无效或部分无效。「这是司法官应有的道德勇气，要思考两边的平衡在哪？」
系列报导》
► 【TRF金融陷阱】理专拼TRF业绩！侵害投资人权益 法官不懂金融成破口
系列影音》
热门推荐》
► 【插队打疫苗1】台大教授警告：医院群聚感染恐生「超级传播者」
► 【插队打疫苗2】防疫四大防线崩溃！律师：政府面临信任危机
► 【疫苗卡关2】国产疫苗怎受国际认可？台大教授：现在是做生物相容性的最佳时机！
► 【疫情下房客】实习工作临时喊卡！专家教你怎跟房东协调降租金
► 【染疫理赔】打疫苗77猝死！疫苗险如何赔？防疫保单怎么挑？
● 欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。