吴景钦／李明哲与周泓旭案 两岸刑事司法五十步笑百步
▲台人李明哲（左小图）以颠覆国家政权罪于中国受审，与陆生周泓旭（右）以对大陆发展组织罪被台湾判刑，情况有点相似，两岸刑事司法只是五十步笑百步。（合成照／资料图片）
就在台人李明哲被以颠覆国家政权罪于对岸受审后，台北地院以对大陆发展组织罪，判处陆生周泓旭1年2个月。此两案，是否有相互的连动与关连性，实只能为政治上的揣测，却也不免让人对两岸的刑事司法，到底有何差异，做一比较。
于1997年，中国《刑法》修正时，将原先的反革命罪转化成所谓的颠覆国家政权罪，即依中国《刑法》第105条第1项，只要组织、策划、实施颠覆国家政权、推翻社会主义制度，对首要份子或者罪行重大者，处无期徒刑或者10年以上有期徒刑。对积极参加者，可处3年以上10年以下有期徒刑，即便只是单纯参与，也可处3年以下有期徒刑。又根据同条第2项，煽动颠覆国家政权者，亦可处5年以下有期徒刑，情节重大者，甚至可处至5年以上有期徒刑。
由于实施与煽动颠覆国家政权罪，其中的构成要件，诸如组织、策划、造谣，尤其是颠覆国家政权与推翻社会主义等等，皆属于极度不确定的法律概念，就成为箝制言论与表现自由的工具与手段。也因此，即便如刘晓波于2008年发表极为温和的「零八宪章」，亦被以此等罪名诉追与定罪，并遭监禁与软禁至病死，让人不胜唏嘘。而李明哲，不过就在中国从事公益或者维权工作，却也因此碰触到红线，致被以此罪起诉与审判。
而依我《国家安全法》第5条之1第1项，意图危害国家安全，而为大陆地区行政、军事、党务或其他公务机构或其设立、指定机构或委托之民间团体刺探、搜集、交付或传递关于公务上应秘密之文书、图画、消息或物品，或发展组织者，即可处5年以下有期徒刑，这也是陆生周泓旭遭起诉之罪名。惟此条文的构成要件，与对岸的颠覆国家政权罪，有着相同不明确的问题存在，尤其目前对于泄密罪，于针对国防机密，已有妨碍军机治罪条例之特别法，针对非国防机密，则有《刑法》第132条为处罚，是否有必要针对一个模糊的预备行为来处罚，实有相当之疑问，致必须重新检讨此罪存在的必要性。
故在法条构成要件不明确下，就更有必要借由审判程序，来检视侦查机关取得证据的正当性。而中国在对李明哲的审判，乃采取网路直播的方式，似更有利于公开审理原则在监督司法专断的目的。惟根据中国《刑事诉讼法》第118条第1项，虽规定犯罪嫌疑人或被告，有权进行有罪或无罪答辩，却强调其对侦查人员必须诚实以对，甚至在第2项还有，如实供述自我罪行，必将从轻发落之明文。此等坦白从宽、抗辩从严的立法，或可使侦查人员以相当文明的方式，来怂恿被侦讯者自认己罪，却绝对与现代法治国家所强调的不自证己罪权保障相违背，致使网路直播，沦为教示、警惕，甚至是恐吓人民，不可踩踏到红线的工具。
反观台湾对周泓旭的审理，因涉及国家机密，依据《法院组织法》，乃属于不得公开审判的案件。故对于此案被告所质疑，即调查局是否有设陷阱构人于罪、是否有以认罪可获得自由的不正当手段取得自白等等，外界根本无从得知，自也无从检验这些手段的正当性。也因此，当在指摘对岸于李明哲案之审理，只是一场认罪大秀之同时，我方对周泓旭的司法对待，是否也会落入五十步与百步之讥，而不得不反思，我国刑事司法也有诸多缺陷，致必须全面检视与改进。
好文推荐
吴景钦／深陷泄密风暴，马英九将全身而退？
吴景钦／监督检察权靠检察审查会可行吗？
●吴景钦，真理大学法律系副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net