吴景钦／人工智慧的反思 达文西手臂出错谁该负责？
▲达文西手臂已成为辅助外科手术的重要医疗科技，但若不幸产生医疗事故，谁该负起赔偿责任？（图／台湾机器人手术医学会提供）
随着人工智慧的发达，已普遍运用在各种领域，这其中也包括医疗科技。而在这十几年来，最著名的例子就是借由达文西手臂（Da Vinci Robot Surgery）来辅助外科手术。只是随着此类科技被大量使用，必然会有医疗事故产生，到底谁该负起赔偿责任？
在以人为外科手术的场合，若有医疗事故产生，自然是以主刀的医师为归责主体。而由于刑法强调行为止于一身，故其处罚并不会延伸至雇用人，即医院。但就民法来说，就有不一样的归责规范，病患除可以侵权行为来向执刀的医师为损害赔偿外，亦可连带对医院以监督疏失或契约违反来为连带赔偿之请求。至于医疗过程中，医师虽会使用各种医疗设备，但这些器具并不具有智慧性，仅能算是工具，若有瑕疵，也会因自然人的完全掌控，不大会与事故结果产生关连，顶多是由医院以物的瑕疵，向生产者为契约责任之请求。
但来到了现在，具有人工智慧的医疗设备，如达文西手臂的引入开刀过程，是否代表传统的归责体系，必须有所改变？这或许可以比照自动驾驶的分级来为类比（参阅吴景钦／开车滑手机不违法 第三级自动驾驶上路可行吗），因就目前的达文西手臂来看，尚无法自动与自主化，且在手术过程，仍是以医师为主导，在某种程度，只是在降低人为因素的伤害。故若比照自动驾驶的分级，恐仅能落在第二至第三级间。
不过，毕竟达文西手臂比起传统的医疗辅助系统更具精密性，也可以注意到人为所无法触及的细微度，因此若有医疗事故发生，是否可如传统般，直接排除掉机器生产者的民事责任，似乎就有问题存在。
也因此，随着机械手臂于医疗过程中的参与程度逐步提升，甚至在未来，有可能如完全自驾车般的独立运作，则产品制造人的责任就无法排除。关于此责任，马上想到的是《消费者保护法》第7条第1项的商品制造者之无过失责任。不过，医疗行为在法制上，并不能认定是属于一种消费行为，故仍得回到民法的适用。而依据民法第191条之1第1项乃采取严格责任，即有侵权行为发生时，先推定商品制造者有过失，除非其能证明产品无瑕疵，或瑕疵与侵害发生无因果关系，或已尽相当注意义务，才足以免责。此外，必须注意的是，强调商品制造者的责任，不代表手术者及医院可因此免除过失责任。
总之，在自动化机器逐渐于医疗手术中占据一定角色后，在不可能对机器本身求偿下，就会形成制造者、手术者与医院的连带对被害人的赔偿关系。此三者相互间的比重分配，必然会随着自动化程度的提升，而逐渐将重点从手术者转向机器制造者，这恐是自动化社会所必然出现的现象。为了分散风险，必然得强制制造者为第三责任险，又为了避免事后的长期诉讼，又得依赖一套客观、迅速，甚至可能是由人工智慧来担任仲裁者的诉讼外纷争解决途径。
好文推荐