【走向内阁制】施正锋／宪政改革调整为内阁制的想像
▲笔者认为从陈水扁、马英九，到蔡英文，大体把行政院长当作自己的执行长；尽管有内政归阁揆、国防外交归总统的不成文作法，一旦政府出事、或挫败，终究还由阁揆下台负责。（合成图／记者李毓康、林敬旻、张君豪摄）
蔡英文总统在大选期间承诺进行宪政改造，民间宪改团体同意阶段性进行，不过，船过水无痕，双方都假装没有这一回事，免得提起来大家尴尬。倒是赖清德在辞阁揆的记者会上有感而发，主张即使是在双首长制之下，部会首长应该国会议员出身才能接地气，被解释为青睐内阁制。其实，在苏贞昌担任民进党主席，异于民进党传统的总统制宪改立场，也曾经倡议内阁制，不过，他当时并未说明为何还要大费周章民选一个没有实权的总统。
早先，台北市长柯文哲被问到是否支持内阁制，他没有直接回答，只说现行双首长制怪怪地、没有效率。前总统马英九则以为，应该仿效目前的地方政府，由总统向立法院负责。近来的宪改讨论起于高雄市长韩国瑜抛出「总统兼阁揆」的构想，被讥为草包；马英九建议干脆将行政院并入总统府、由总统直接对国会负责，看法相近。鸿海董事长郭台铭则偏好内阁制，理由是不必接受立法院质询的总统权力太大，允诺当选后两年内会完成相关立法。
宪改工程宛如医疗，必须先有正确的问诊，才能进行合理的病理分析，最后才可能开出有效的药方，否则，不只是头痛医头、脚痛医脚，很有可能变成头痛医脚、脚痛医头。中华民国宪法原本是双首长制，经过1997年的修宪，总统任命阁揆不用国会同意，已经远离双首长制。从陈水扁、马英九，到蔡英文，大体把行政院长当作自己的执行长；尽管有内政归阁揆、国防外交归总统的不成文作法，一旦政府出事、或挫败，终究还由阁揆下台负责。
究竟目前是总统、还是阁揆有权无责，大家目前并没有一致的看法；至于宪政体制的偏好，看来是执政党喜欢总统制、在野党力主内阁制，不分蓝绿。如果不可能着手通盘的宪改工程，也就是割掉行政院这块盲肠、走百分之百的总统制，或是将总统虚位化、采取十足的内阁制，一种作法是回归阁揆必须经由国会同意的宪法文本，另一种则是没鱼虾也好，让总统到国会报告国情咨文、或接受备询。甚至于考虑将阁揆虚无化，也就是总统兼任阁揆（见图）。
不管采取制宪、还是修宪的途径，宪政体制差异在于立法与行政分立与合并的关系：总统制强调相互制衡、部会首长不能兼任国会议员，内阁制要求两者合一、首长必须先选上国会议员；至于双首长制，最大的特色是总统民选、总理由国会产生，只不过在实际运作上，有些国家比较向总统制（法国、俄罗斯），一些国家像内阁制（爱尔兰、奥地利）、民选总统多此一举，也有总统与总理不断角力、相持不下的例子（乌克兰、波兰、斯里兰卡）。
如果要走向英国、德国、或是日本的内阁制，未尝不可保留民选总统，然后所有的权力都要归总理、由总理向国会负责。如果要进一步朝向美国式的总统制发展，就必须强化总统府办公室、虚无或废掉行政院。如果觉得比较习惯双首长制、认为总统总理双元行政无伤大雅，那就恢复国会对阁揆的同意权。宪政体制各有优缺点，总统制的基本假设是不信任行政权，内阁制强调行政必须取信立法，双首长制则希望民选总统搭配国会产生的总理。
总统制的特色是任期固定，却可能朝小野大产生僵局；内阁制对民意比较敏感，却可能政权更替频繁；双首长制则依违总统制、及内阁制，立法与行政权的关系较难确认。就政治人物目前的主张来看，郭台铭清楚表示支持内阁制，赖清德偏好内阁制、或倾向内阁制的双首长制；相对地，韩国瑜总统兼阁揆的看法，端赖是否赞同总统是否前往国会备询，如果否的化，就是实质废除阁揆、向纯粹的总统制靠拢，如果是的话，接近马英九总统府合并行政院的论点。
比较特别还是马英九的见解，尽管行政院并入总统府合乎总统制的运作，也就是试图化解双元行政的尴尬，有几分创意，然而，当总统向国会负责之际，虽然在地方政府行诸多年，国人不以为忤、见怪不怪，却已经不能算是传统的总统制，超越一般学理宪政体制的理解、以及事务上的运作，也就是权力所有者必须对权力赋予者负责。类似的作法是以色列曾经短暂尝试民选总理，然而，要是总理所属政党不是国会的最大党，怎么组阁？
热门文章》►积极对美输诚的蔡英文有不敢说的实话？
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。