【大同董事会争议1】华映案「只是冰山一角？」律师忧还有案外案
大同经营权争夺战还没完，公司派林郭文艳和林蔚山夫妻因涉隐匿华映财报案，遭台北地检署起诉！律师林奕辰于法律节目《行动法庭》提醒，本事件是否只是冰山一脚？大同集团相关子公司或孙公司，在交易上是否有类似问题？另律师沈俊豪亦警告，日前大同孙公司盛阳能源出售九成股权买卖案，是否会如华映案「在外观看起来正常，但实际上对投资人权益有影响？」
由资深司法记者苏位荣主持的《行动法庭》，昨（21）日邀请林奕辰律师和沈俊豪律师，分析林郭文艳隐匿华映财报案、大同处分孙公司股权交易案，以及面对公司派长期把持董事会的僵局下，为何经济部就《公司法》第173条第4项做出突破性解释，许可市场派自行召开股东会？
华映案「只是冰山一角？」律师忧还有其他案外案！
台北地检署侦办大同和子公司华映隐匿财报案，查出大同董事长林蔚山、林郭文艳夫妇等人涉隐匿台湾华映财报，签下19项不平等承诺，致投资人难以判断风险，北检以违反《证交法》财报不实罪起诉林蔚山、林郭文艳夫妇、华映前财务长兼会计主管汪志成、前财务长简永忠和前总经理林盛昌等5人。
林奕辰律师指出，本案凸显一个讯号，大同公司和集团相关子公司或孙公司，在交易上是否有类似的情况？「这个事件会不会只是冰山一角？」
▲ 律师林奕辰怀疑华映案，只是大同集团整体的冰山一角。（图／行动法庭提供，以下亦同）
大同孙公司股权交易案 律师质疑：是否有「尚未公布」的交易细节？
沈俊豪律师亦表示，「现在市场上的股东，对于大同的交易案会用放大镜看。」从华映案，很明显能看出「整个大同公司经营层的诚信，有非常多问题！」
沈俊豪律师以大同处分孙公司「胜阳能源」股权交易案为例子，指出大同的子公司「永旭能源」在出售孙公司「胜阳能源」九成股权给泰国Global Renewable Power Company Limited（GRP）时，其实胜阳能源已分别跟永旭能源和GRP公司分别建立2亿和18亿，总计20亿的借贷关系。作为未来股份，比例是9比1。
▲ 沈俊豪律师提醒，大同出卖孙公司九成股权，是否还有其他「尚未公告」的交易细节？（图／行动法庭提供）
这场交易是「需要借钱胜于股权的交易！」沈律师质疑，若公司需要钱，为何不直接做股权买卖，债务由后面的大股东GRP公司承受？但这场交易若搭配其他弊案，大同是否有尚未公布的交易细节，对资产和交易价值有决定性的影响？
主持人苏位荣则问，接着来市场派将召开股东临时会，大同孙公司这场交易「不会令人起疑窦吗？」
沈俊豪律师担忧表示，胜阳能源的股权买卖案，是否会如华映案或林蔚山的博达案，「在外观看起来正常，但实际上对投资人的权益有影响？」一般正常情形，公司的董事、独立董事和监察人可负责监察交易，但当前大同董监事的人选「发生非常多的问题」，恐没能发挥董监事该有的监察功能。
▲ 沈俊豪律师不认为，目前大同公司董监事会能发挥该有的监察功能（图／行动法庭提供）
经济部做出突破性解释 律师：为快速解决僵局
近年来，大同公司经营绩效不彰、弊案丛生，内部董事会更是争议不断。
不论是2017年或2020年的股东会，法律效力均遭质疑。2017年的股东会决议无效诉讼，大同公司一二审败诉，如今案子仍在最高法院审理中。而2020年6月30日股东会（简称630股东会）因剔除53.2%非公司派股东表决权，加上三百余黑衣人驻守股东会场，引发社会哗然。
经济部在7月9日驳回大同公司董事变更申请，并于8月12日宣布允许市场派股东依《公司法》第173条第4项召开股东临时会。
沈俊豪律师解释，以往《公司法》第173条第4项所谓董事会「不能」或「不为」召集股东会，通常是适用于：所有董事因转让持股，当然解任；所有的董事被法院假处分，无法行使职权；董事会只剩下一人，其他人重病或死亡，导致董事会开不成。
然而，在大同案若经济部采过往立场，依《公司法》第173条第1项，要求市场派先请求大同董事会召开股东会，很可能再次重演630股东会的状况。且股东会开完后，若有任一方再次争执股东会违法无效，将会陷入僵局。
因此，经济部认定本案适用《公司法》第173条第4项，「就是不想要陷入这样的轮回」，毕竟630股东会所爆发的争议，已对台湾上市柜公司治理和外资投资信心带来「非常大的打击」，沈俊豪说道。
主管机关需要对于大家不认可的结果，在诉讼之外产生「立即的效果」，若打诉讼平均要4年4个月，等到案子打到最高法院，法院宣布股东会决议无效，已无实益。因此主管机关必须先做出突破的决定，快准地解决这场僵局。
▲ 沈俊豪律师认为，经济部认定大同案适用《公司法》第173条第4项，是为了在诉讼之外产生「立即的效果」。（图／行动法庭提供）
大同已无合法董事会 无法合法召集股东会
对于经济部让市场派依《公司法》第173条第4项召开股东会的决定，林奕辰认为于法有据。
「不论是在事实上或法律上，（大同董事会）都没办法再依法召开股东会。」在法律上，经济部在7月9日已驳回大同公司董事变更申请，指出大同公司剔除53.2%的表决权违法。换言之，「大同公司6月30日的股东会，根本就没选出新的董事。」
而2017年上任的既有董事会，董事长林郭文艳转让的持股已经超过半数，依《公司法》第197条规定，林郭文艳已「当然解任」。加上大同已宣示解除前任董事会委任关系，所以事实上也难以期待前任董事会行使职务。
因此大同公司已经没有合法的董事会，能召集合法的股东会，林奕辰律师笃定说。
▲ 律师林奕辰指出，目前大同董事会在事实和法律层面，均无法合法召开股东会。（图／行动法庭提供，以下亦同）
其他经营权争夺案例也适用？律师：经济部要检讨过去的解释
不过，对于经济部于大同案做出适用《公司法》第173条第4项的解释，沈俊豪律师提醒，在法律上，一个解释不能只用于个案，法律必须是个通则。
因此，经济部在大同案的解释，未来有无可能延伸到其他经营权争夺的案例？例如当公司董事长侵占公司资产、做假帐，能否主张董事长违反善良管理人注意义务，不能期待他开董事会？
沈俊豪律师认为，未来经济部势必要检讨过去的解释，看要如何兼顾公平，让所有人都能一视同仁。
系列报导》
► 【大同董事会争议2】公司法「万年董事条款」成公司派违法诱因？
节目完整内容》
热门推荐》
► 【大同股东会之战1】董事会闹双胞？小股东要向「僵尸」申请召开股东临时会？
► 【大同股东会之战2】市场派、公司派争斗恐无限循环？律师提解方
► 【大同股东会争议1】公司法权威：股东会「瑕疵不少」 董事变更登记难过关
► 【大同股东会争议2】市场派如何反制？公司法权威吁法院「定假处分」
● 欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。