给说法／【棒球与法律】被界外球砸伤，谁该负责？
▲遭界外球砸伤的球迷可依法主张损害赔偿吗？图为道奇队女球迷遭界外球打到。（图／达志影像／美联社）
「每年约有1,750名球迷在美国职棒比赛（MLB）中被界外球击伤」，也就是说，每三场比赛中就有两名球迷会受伤。关于界外球飞向看台导致观众受伤的新闻，可说是屡见不鲜！此时，遭界外球击中的观众，能够依法主张损害赔偿吗？台湾新北地方法院95年诉字第1016号民事判决，曾就被界外球砸伤的观众，依法应向何人请求损害赔偿予以分析。就让我们一起来看看，法院对于被界外球砸伤的观众做出什么样的判断。
A女于2004年11月10日购票进入新庄棒球场，观赏由中华职棒大联盟主办的统一狮队与兴农牛队职棒总冠军赛。不巧的是，开赛前，A女便被球队练习的棒球击中右眼，经送医诊治后仍无法恢复原有视力。A女即以中华职棒大联盟、新庄棒球场、统一棒球公司（统一狮队的母公司）与兴农职棒公司（兴农牛队的母公司）为被告，依民法第191条之3等规定，请求被告负损害赔偿责任。
A女主张依民法第191条之3规定，中华职棒大联盟应对她所受的损害，包括：为此所支出的医疗费用、因视力严重退化而使劳动能力减损等负损害赔偿责任。以该条作为请求权基础是可行的吗？法院是怎么认定的呢？
民法第191条之3：「经营一定事业或从事其他工作或活动之人，其工作或活动之性质或其使用之工具或方法有生损害于他人之危险者，对他人之损害应负赔偿责任。但损害非由于其工作或活动或其使用之工具或方法所致，或于防止损害之发生已尽相当之注意者，不在此限。」
首先，中华职棒大联盟是「经营一定事业或从事其他工作或活动之人」。中华职棒大联盟发函给新庄棒球场，表示联盟会尽力维护球场的管理、秩序与交通；而新庄棒球场也回复表示，球赛中与球赛后的球场管理，都由联盟自行负责处理，因此，法院依照双方的书函内容，认定中华职棒大联盟为是从事该次职棒活动及相关安全维护之人。
法院参照本条立法理由，被害人只须证明加害人的工作或活动，有对他人造成损害的危险性，而且在其工作或活动中确实遭受损害即可。据此，由于A女的确是在观赏由中华职棒大联盟从事的职棒比赛活动中，遭飞球击中右眼而受伤，所以符合该项要件。
同前所述，除非中华职棒大联盟能举证证明有民法第191条之3但书的情形。简单来说，中华职棒大联盟必须证明自己对「防止损害的发生」已尽了相当注意义务，否则就必须负赔偿责任。本案中，尽管中华职棒大联盟有提出相关事证，例如：已在入场券上加注警语、在球场竖立警告标语及以广播方式提醒观众注意飞球等，但法院仍认定那并不是积极防范危险发生的具体措施，因此，中华职棒大联盟对防止损害的发生没有尽相当的注意义务，从而必须负损害赔偿的责任。
至于统一棒球公司、兴农职棒公司仅是「参与比赛的队伍」，新庄棒球场则是「单纯出租场地」，并不是「从事职棒活动及相关安全维护之人」，且新庄棒球场在设施装置、保管上没有任何缺失，A女也无法举证证明有应负损害赔偿的情事，所以，统一棒球公司、兴农职棒公司、新庄棒球场不用负损害赔偿责任。
但中华职棒大联盟主张A女并没有留意「请小心飞球，注意安全」等警示标语，赛前球队练球时，她甚至往反方向看，没能察觉到飞球，因此，依民法第217条第1项规定：「损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿金额，或免除之。」这条就是所谓「与有过失」的条文，如果损害的发生，被害人自己也有一定的责任，那就可以减免加害人赔偿的金额。因此，中华职棒大联盟主张A女自己也须负部分责任。
然而，法院认为，由于飞到内野看台的界外球，球速相当惊人，如果不是受过专业训练的人，是很难闪避场内飞来的界外球。况且，球场内所张贴的警示标语，并不是积极防止危险发生的具体措施，中华职棒大联盟本就对于防止损害的发生未尽相当义务，不应该反过来责备A女自己不特别注意自身安全。（本文转载自法操FOLLAW）
▼美国大联盟5月30日一场小熊对太空人的比赛，小熊队阿莫拉的高速界外球打到4岁女童。
好文推荐
给说法／有了大法庭，判决歧异就有望解决吗