给说法／检举魔人自己也违规，搜证算不算
▲检举魔人自己也违规，那么这次搜证算吗？有法院作出判决，认为检举人违法在先，该影像不具证据能力，判决撤销该罚单。（图／视觉中国）
根据新闻报导，去年一位陈姓驾驶在国道三号行经隧道时因没有开头灯，遭后方民众检举后遭开罚3000元罚锾，陈姓男子不服裁罚处分提起行政诉讼。近日台北地方法院判决出炉，法院认为检举民众在开车的同时，以手动的方式移动摄影镜头进行拍摄，亦构成有碍安全驾驶的行为。因检举人违法在先，认为该影像不具证据能力，判决撤销该罚单。
检举人属于「行政助手」
行政助手又称为「行政辅助人」，指个人或团体在行政机关的指挥下，非以自己的名义，协助该机关行使公权力，例如拖吊业者在警察的指挥下拖吊违停车辆，或是义交与义消协助交通警察和消防人员执行职务，他们都算是行政助手。
由于行政助手只能算是行政机关执行任务的工具，并没有自己做决定的权限，相对地，行政助手所做出的法律效果就要归属于行政机关。若行政助手侵害人民权益，人民应该要向行政机关提起诉愿、行政诉讼等救济程序。
法官于判决书内提到，《道交条例》规定人民得向公路主管或警察机关检举违规事项，除了可以弥补警力不足，更可达到吓阻的效果，因为民众的检举也需要符合相关要件才会成立，也相当于有受到这些行政机关的指挥监督，所以检举人亦属于协助公权力行使的行政助手一环。
由于行政助手的行为应要由行政机关承担，所以当检举人以违法的方式搜证，就等于是行政机关以不法手段取得证据资料。
但因为行政罚所裁处的行为远不如刑罚严重，自然也不需要采取最严格的证据方法，因此行政罚上并没有「毒树果实原则」的适用。也就是说，就算以违反程序的方式取得证据，仍然要就程序正义与发现事实之间进行衡量，依照情节轻重，审酌是否应该赋予证据能力。那为什么法院仍然认为前述民众检举的影片不具证据能力呢？
法院认为这仅属于一般的交通违规事件，并不是紧急需要举发等不得已的状况，而且检举的民众反而以有害驾驶安全的方式搜证，可说是知法犯法，破坏法定程序的情形甚至比一般违规情节严重。因此，为杜绝「假正义之名、行魔人之实」的行为，法院认为有禁止使用该证据的必要，以达到预防违规，取得证据的效果。
不过法操认为，既然检举交通违规之目的在于维护交通秩序，又因为行政罚上的证据没有毒树果实理论的适用，而且从所具备的证据资料中，也可以明确的看出前车确实有「未开大灯」之违规情节发生，便不该因取得之资料的同时有违法情节发生，就因此无视前车违规的事实，相关机关仍应该要对其开罚才对。至于法院想要杜绝「以有碍驾驶安全之方式取得违规证据资料」的行为，其实就后车之检举人违规行为一同开罚，甚至加重开罚等，即可达成吓阻他人再犯的效果。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／包青天惩奸除恶伸张的是正义吗