给说法／得易科罚金，谁说得算？
▲「易科罚金」制度是为了避免短期自由刑的弊病，检察官指挥执行应以准予易科罚金为原则。（图／视觉中国）
我国发展出以罚金代替徒刑或拘役之易刑处分，也就是大家知道的「易科罚金」制度。会有这样的制度，是为了避免短期自由刑的弊病。短期自由刑往往在惩戒教化效果前就出监了，又因为社会观感，短期自由刑反而有害于受刑人日后回归社会。
什么罪可以易科罚金？易科罚金又是谁决定的？根据刑法第41条规定，犯最重本刑为5年以下有期徒刑，且受「6个月以下」有期徒刑或拘役之宣告，得以新台币1000、2000或3000元折算一日，易科罚金。法官作成判决时，可决定是否得易科罚金。
如果法官宣告得易科罚金，受刑人就可以向执行科检察官「声请」易科罚金，最终决定得否易科罚金的是执行科检察官。而检察官不准易科罚金的情况，通常是依据刑法第41条但书规定「难收矫正之效或难以维持法秩序」或受刑人声请「得易科罚金之罪」与「不得易科罚金之罪」合并执行。
近期有媒体报导，某地检署执行检察官在决定易科罚金与否时，竟然是由「书记官」进行讯问，检察官再斟酌书记官的笔录决定；检察官做出处分后，还不让受刑人有表示意见的机会。究竟我国易科罚金的制度施行起来有什么问题呢？
检察官可以不准，但要让受刑人表示意见
最高法院108年台抗字第536号刑事裁定指出，本案检察官依据书记官所做成的讯问笔录，判定王男犯行情节「非轻」，还伙同多人多次犯之，对法秩序破坏性、侵害性甚大，若「不发监执行，难收矫正之效，亦难以维持法秩序」。
做出不得易科罚金的处分后，检察官再次讯问受刑人，对于不得易科罚金的要件有无意见、是否知道可以声明异议、有无其他意见等，却没有告知不得易科罚金的处分结果。当然针对此部分，也没有给予当事人陈述意见的机会。
虽然《刑事诉讼法》并没有规定，检察官做出处分后需要当场告知当事人，而受刑人在事后也可以依据《刑事诉讼法》第484条，对于检察官的指挥声明异议，但最高法院认为不准易科罚金是重大剥夺人身自由的处分，检察官应给予受刑人就己身是否有「难收矫正之效或难以维持法秩序之情形」有陈述意见之机会。受刑人陈述完，再由检察官做出准许易科或驳回易刑处分的决定，才符合宪法人权及诉讼权的保障。
得易科罚金是「原则」或「例外」
针对不得易科罚金过去声明异议的法院裁定，通常检察官以「难收矫正之效或难以维持法秩序」作为不得易科罚金的理由时，法院都尊重检察官的判断权限。但检察官的判断时常流于只看罪刑的严重程度，不管个案的特殊情形。
如同此案，本案的受刑人是家中唯一的经济来源，要扶养需长期就医且无工作能力的双亲，还要帮弟弟还债以避免父母的房子被法拍。这样的情况下，检察官并未就此部分进行认定，就迳以犯罪行为内容作为「不发监执行，难收矫正之效」的判断。
虽然刑法第41条于2005年时，将「因身体、教育、职业或家庭之关系或其他正当事由，执行显有困难」要件从法条中删除，但依据其修正理由，是考量易科罚金制度是为了救济短期自由刑之流弊，故在裁判宣告的条件上，不宜过于严苛，才将这样的限制删除。本案中，最高法院的裁定也指出，「现行实务上，检察官指挥执行系以准予易科罚金为原则」。
本案中，最高法院除了提醒检察官应该让当事人表示意见外，法院也特别点出由书记官负责询问受刑人这件事有违《法院组织法》的职权外，也针对检察官仅凭书记官询问的执行笔录，是否能做出正确判断提出怀疑。当人民不服检察官的易刑处分时，后续所要耗费的司法资源是相当可观的（本案经过三次审理），若当下检察官就给予受刑人表示意见的机会，或许后面这三次程序都可以不用进行。
易科罚金的制度并非要让犯错的人逍遥法外，而是考量到犯罪矫治及未来复归社会的种种因素，应更审慎考量，而非请书记官代劳。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／【棒球与法律】被界外球砸伤，谁该负责？