谢宪杰／下修假释门槛不如将施用毒品除罪化
▲监所内以烟毒犯为多数，要解决超收问题，不如将施用毒品除罪化，以戒治取代刑罚，帮他们根除毒瘾。（图／视觉中国CFP）
日前媒体报导因监所人数过多，起因于毒品犯罪人数占多数，为此，有人提出毒品犯罪除罪化之议题，并降低假释门槛等。毒品犯罪除罪化，并非指所有毒品犯罪均要除罪化，应该是施用毒品是否应该除罪化。
细究毒品犯罪之态样，包含走私、贩卖、运输、制造、非法持有、转让、引诱他人施用、施用等。毒品犯罪确有造成社会上不特定多数人之生命、身体、自由或财产等生活利益之危害，以刑罚加以管控并无不妥之处。降低假释门槛直接影响是监所人数减少，但施用毒品者假释后，就不会再犯了吗？就笔者的经验来看，此种推论似乎过于快速。毕竟，施用毒品是一种成瘾性，白话来说，施用毒品是一种自害行为，施用毒品者在身体或心理都生病了。
国家允许个人合法地享用香烟与酒类，却以强制戒治与刑罚手段禁止吸食毒品，一方面固然可以解释是为了保护吸食者的身体健康，另一方面毋宁是透过刑事规范为人民选择某种特定的生活方式。我们在道德上或可呼吁个人应该尊重自己的主体性，不要从事使自己主体性与自我决定能力丧失之非礼性行为，然而在法律上，尤其是在刑法领域中，要求「人应该使自己活得像个人」的命题，应无法作为一个强制规范的前提要件。毒品施用者如无任何侵害他人之行为存在，刑法并无处罚之立基。
毒瘾发作时，多数施用毒品者会再走回施用毒品的老路，甚至透过犯罪取得购毒的资金，也就是为什么施用毒品时常伴随其他犯罪产生，再导致入监服刑。因此，降低假释门槛只有暂时减少监所人数，并无法根治毒品犯罪，而沦为恶性循环，且倒果为因。
但是，未降低假释门槛难道施用毒品人数就降低了吗？当然不是，否则怎么会有降低假释门槛的建议出现。也就是说，现行未降低假释门槛，毒品犯罪人数一样多，所以用刑罚来吓阻吸毒行为，几乎是一种无效且徒劳的手段，又造成监狱人口过度膨胀等社会负担。
现行规定，以初犯、5年后再犯者施以观察、勒戒等戒除身瘾措施；若在观察、勒戒执行完毕释放后，5年内再犯者，检察官应依法追诉。所以，现行规定并非以刑罚为主要规范，但是为什么经过观察、勒戒后还会再犯？究其原因，恐怕是毒品防制出现问题。
现行规定，5年内再犯者，检察官依法追诉，追诉后，法院就依法判决，第一次遭起诉时，通常可以易科罚金之刑，但若无法易科罚金，则需入监服刑；出监后再犯者，若无法易科罚金，又得再入监服刑。现行以刑罚杜绝施用毒品之思维已施行多年，但毒品人数仍然不断攀升，显见刑罚并非万能，也造成监狱拥挤的副作用。
施用毒品之行为人不应背负「加害者」之角色，应从「被害者」的角度给予帮助，就毒品施用者为医疗戒治，取代重刑处理，采用治疗代替刑罚的方式，根绝其成瘾性。
我国目前毒品刑事政策的思维方向，始终停留在认为毒品滥用之因，是刑法漏未规范或刑罚严厉性不够的浅层思考，因此于1998年立法时以严惩对待供给毒品行为，以治疗对待施用毒品行为政策，经历2003年修法，又慢慢倾斜到连毒品需求面之行为也以刑罚严惩的立法架构，至2009年修法重点，仍然采用加重刑罚与加强管制政策。我们该思考的是，未来应如何与毒品共存，放弃过往以重刑为主之架构，转而提供戒断医疗等方式辅导施用毒品者，以落实保护全体国民身心健康之真谛。
●谢宪杰，杰论法律事务所主持律师、东吴大学兼任讲师，曾任检察官、法官。以上言论不代表本公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net