辜仲谅红火案系属三审竟由二审决定解禁！律师:恐侵害人权
▲辜仲谅红火案在三审期间，竟由二审审理期限制出境的问题，法界人士担心这可能会侵害人权。（图／记者张一中摄）
棒球协会理事长、前中信金控副董事长辜仲谅，日前以带队参加12强锦标赛为由，获得高等院准许暂时解除限制出境。但其实他涉及的红火案，当时案件系属于第三审最高法院，却由二审高等法院来审理限制出境的问题。对此，有律师认为，这可能会侵害人权的疑虑，造成不必要的限制出境。
辜仲谅因涉及红火案，上周最高法院撤销他更一审的判决，发回高等法院进行更二审。但其实案件还系属在最高法院期间，辜仲谅于10月份亚锦赛期间，他就以带队参加日本东京举行的第二届世界12强棒球锦标赛以及商讨明年东京奥运棒球事宜，向法院声请解禁。而当时最高法院认为限制出境的程序问题，应该由二审高等法院审理，因此将案件发给高院处理；而最高法院也随后做出108年第8次刑事庭会议决议，诸如此类案件系属三审、又有限制出境的程序问题时，将限制出境审理部分交由二审审理，此等方式比照最高法院处理被告羁押问题一样。
辜仲谅最后获得高等法院以6亿元保金并责付体育署长、律师的方式，准许辜仲谅赴日本16天。看似皆大欢喜的结果，但其实背后的法律程序问题，引发讨论。
针对此类案件系属第三审法律审时，却遇到必须处理被告羁押、限制出境的程序事项时，最高法院早在1984年间就做出73年度第4次刑事庭庭长会议，决议将被告羁押的程序事项，交由二审高等法院审理。因此在限制出境法制化后，最高法院这次也比照1984年的决议，做出108年第8次刑事庭会议决议。
律师欧阳弘认为「这是审级制度下必然的结果。」他指出，最高法院为法律审，在面对到有相当程度攸关事实的羁押、限制出境问题时，确实不应该由法律审出面解决，交由事实审的二审调查审理，非常合理。况且二审会将程序事项重新分案，不会由原本做出二审判决的原合议庭审理，更能确保法官中立、空白心证。
但律师林俊峰认为，若就保障人权观点来看，最高法院的决议可能有所不足。林俊峰认为，案件系属三审后，所有的卷宗资料全都在三审合议庭手上，审理案件的合议庭对案情应当最为明了，故由承审案件的合议庭作出程序决定，更能保障人权，或许更能避免部分不必要的限制出境处分。