林志忠／改革最高法院 光缩减员额是不够的
▲最高法院积案量大，不只是最高法院的问题，要改善这个情形，需要同步调整一审、二审的结构。（图／视觉中国CFP）
我国终审法院从组织上看，有大法官、最高法院、最高行政法院、公务员惩戒委员会，依司法院人事处统计，2016年10月终审法官人数有108人，我国人口同月总数2,352万6,295人，比起同时期美国人口数约3亿2千万人，联邦最高法院法官9人；日本1亿2,806万6211人，终审法官15人；韩国5,106万9千人，终审法官23人；中国大陆13亿7,462万人，终审法官274人，我国终审法院法官人数远高于各国。
我国最高法院长期以来令人诟病之处，例如一个案件多次撤销发回，最近才被最高法院判决无罪确定的徐自强一案，自起诉到判决确定，经过约21年时间，期间最高法院曾9次发回更审。其次，最高法院各庭之间法律见解歧异，例如前总统陈水扁因最高法院将以往认定公务员身分采「法定职权说」的见解，变更为「实质影响力说」，就其所涉的龙潭科学园区贪凟案予以判决确定，引起极大的争议。
从2015年的统计数字来看，最高法院的庭长与法官有71人，然而最高法院目前刑事庭设有9个庭，有3个庭不足额配置，民事庭有8个庭，有7个庭不足额配置，造成庭数过多的原因，有认为是因升迁文化导致，若庭数多一个，「庭长职位」相应增加，反之则减少，影响升迁。
《法院组织法》第79条规定，要求法院必须在每年度终结前，就要决定次年度事务分配及代理次序，这是为了保障法官审判独立，避免黑箱操作审判。而在案件分配时，遵循规范避免让特定法官承办特定案件，即为「法定法官原则」。因此根据法律规定，最高法院最迟必须在年度事务分配时，就决定各庭合议审判时法官的配置，但最高法院的做法却是某些庭「固定缺人」，也「固定」找其他庭法官轮流「凑人数」，显已违反规定。况且轮流凑人数的评议方式，在个案中是否能做到实质评议，令人质疑。
各庭法律见解歧异 下级审无所适从
最高法院见解歧异有两个层面，一是各庭间不一致，即不同庭对于类似案件产生迥异看法；二则是同一庭对于同一个法律问题产生不同见解。此问题的原因与不足额配置有关，当法官不时换庭，使同一个庭，在不同法官代理下，即可能产生不同见解。
最高法院作为法律审，应统一法律上见解，提供稳定可预测的法律标准，确保裁判一致性，并建立法安定性的法律信赖；而分歧的最高法院见解，将使下级审无所适从，诉讼的胜败亦仅能倚靠分案时之运气决定。
从1999年第一次司改国是会议乃至于释字530号解释，均有司法院审判机关化的呼声，将包括最高法院、最高行政法院、公务人员惩戒委员会并入司法院。从政策面来看，若确立要采行司法院审判机关化、诉讼金字塔化等，则减少最高法院、最高行政法院、公务人员惩戒委员会的员额乃势在必行；从策略面来看，先行降低终审法院人数，等待诉讼金字塔化的配套完成，终审法院即可并入司法院。
第一步需要做的是将庭数缩减，例如庭长遇缺不补，可避免人多嘴杂，收统一见解之效，亦可解决不足额配置问题。如原先配置在已缩减庭的法官，可补至其他各庭，让每个庭的法官达到法定人数；下一步是最高法院法官遇缺不补，让人数自然下降；最后则是待金字塔化配套完成后，将终审法院整并至司法院，达成司法院审判机关化的要求。
诉讼金字塔化有几个注意事项，并不是改革终审法院就可以完成。现在最高法院积案量大，不只是最高法院的问题，要改善这个情形，需要同步调整一审、二审的结构才能完成。借由一个全面性的调整，才可以完成最高法院员额的改革，若只是单纯缩减人数，将严重影响人民诉讼权益。
●林志忠，旭成国际法律事务所所长、总统府司改国是会议第二分组委员、民间司改会常执、冤狱平反协会监事，曾任地院法官、台中律师公会理事长。以上言论不代表本公司立场。