吴景钦／由警察打假讯息 并非良策
▲在涉及政治人物的不利讯息散布时，为了避免提刑事告诉，落人于强欺弱之口实，改交由警察处理，似变成一种新常态。（免费图库pixabay）
去年九合一选举执政党大败后，一直将原因归咎于假新闻、假讯息的散布，除进行所谓打假新闻的相关修法外，政府官员似乎越来越喜欢告人，如网友传出走私烟的特勤少校吴宗宪与总统府秘书长陈菊的关系，或者总统府修缮费特别高等。只是这类案件并非当事人提起诽谤罪告诉，而是交由警察以违反《社会秩序维护法》处理，此种做法能否吓阻假讯息的流布，不得而知，却肯定是对言论自由的极度戕害。
根据《刑法》第310条第1项，只要意图散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，就属诽谤罪，可处1年以下有期徒刑、拘役或罚金。根据《刑法》第310条第3项，只要能证明散布之事为真，仍可因此免责。不过，要证明散布的讯息是否为真，有时不是那么容易。尤其就记者来说，若一定要求证到百分之百的真实才报导，恐会错失揭发任何弊案的时机，且就算能证明是真，为了保护新闻来源及因此所产生的信赖，也不能在法庭之上提供爆料者的个人资讯，若因此被判以诽谤罪，实也会使新闻业者因此噤声。
因此大法官释字第509号解释里，就认为《刑法》以能证明真实为免责要件，不仅使被告的不自证己权因此被剥夺，也可能侵犯言论自由权。故为了避免有违宪之虞，对于真实与否的判断，就应采取所谓善意倾向原则，即被告虽无法证明为真，但只要是基于有所依凭且非属恶意的传述，就不应以诽谤罪来论处。
也因此，在大法官的解释下，目前诽谤罪要成立的可能性已越来越低。再加以此罪乃属告诉乃论，在涉及政治人物的不利讯息散布时，为了避免提刑事告诉，落人于强欺弱之口实，改交由警察处理，似变成一种新常态。
而根据《社会秩序维护法》第63条第1项第5款，散布谣言，足以影响公共之安宁者，可处以3日以下拘留或3万元以下罚锾，此规范成为目前处罚假讯息的最重要依据。只是所谓谣言与否、是否影响公共安宁等，到底该如何判断？而这些有关政府或官员的讯息流传，是否为谣言，往往得靠官方的资讯，但人民无法取得这些资料，更遑论能证明为真的情况下，就只能是官方说了算，致易掉入所谓谣言的处罚范畴。
在面对上级长官，尤其是来自于总统府层级的检举时，就算是基于善意监督政府的批评，或者是对施政有所疑惑的抒发，警察敢于不办与不处罚吗？相对来说，若有人检举政府官员散布假讯息，身为基层的警察是否敢于处罚自己的上司，恐更有疑问。凡此情况，就易使警察该保持的中立性完全被破坏，而若此种依据《社维法》处罚的次数越来越频繁时，既会产生言论的寒蝉效应，也易让人联想到警察国家。
热门推荐》
►检察官的罪过 是没把握的起诉或上诉►蔡英文防的是「中共代理人」还是「民主自由」？
●本文获作者授权，转载自《中国时报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。