许玉秀／多元的人民参与审判？！
▲陪审制和参审制各有优点和局限，何妨考虑相互合作而不是彼此否定。（图／视觉中国CFP）
关于人民参与审判这个议题，在媒体上所呈现的印象，是参审制与陪审制对决，而且两个制度是不相容的。但是真相未必如此。
过去一个多月以来，税务专业法庭法官取得专业证照的门槛，被认为很低或者其实几乎没有门槛，显示能为人民所接受的税务专庭法官人数，其实不足以组成税务专业法庭。那么将人民参与审判制度，引入税务专业法庭，是不是一个应该选择的途径？
职业法官的不适任、不能完全受信赖，引发人民参与审判的动机，值得信赖的税务专业法庭法官不足，暴露出最迫切需要人民参与审判的地方，可能就是税务专业法庭！
因为犯罪的人，终究还是人口中的少数，否则整个社会老早崩解，但是每个人都会缴税，例如每个交易行为，都要缴纳营业税。此所以在国家给人民的两大痛苦「刑罚与税赋」当中（注1）， 拔毛之痛影响范围更广，追求税务裁判的公平正义，可能更迫切！
何必只有两套？
宣传陪审制的资讯早已说明得很清楚，陪审制只施行于特定案件，换言之，采行陪审制的国家，原本就还有专业法官审理的案件，也就是至少有两套审判制度并行。至于参审制，司法院所主张的日本裁判员制度，在日本也只适用于法定刑高的重大犯罪，同样是多套审判制度并行。不管采日本裁判员制度的参审或美国式的陪审，因此也都只会成为我国审判制度中的两种之一。
坚持采用日本裁判员制度的主张，和坚持采用陪审制的主张，在司改国是会议第四分组中，看起来彼此都没有办法说服对方，而且也没有办法比对方争取到更多的支持。
似乎可以因此退一步想想，是否表示各自有各自的优点，同时各自都有各自的局限？那么何妨考虑一下，不要互相否定，而是互相携手，开创台湾审判制度的新局面？如果能够这样，审判制度至少有三套，而不会只有两套。
▲我们可以在不同的案件类型，采用人民参审、陪审制、专家参审等不同的审理程序，让各种制度尽展所长。（图／视觉中国CFP）
审判制度的多元取向
陪审制或参审制，既然都限定适用于特定案件，那么针对不同案件类型，采取不同的审理程序，已经是必然的前提，如果因此让陪审制和参审制都有案件类型可以适用，甚至参审制，还未必只能有一种型态。
例如陪审制和参审制可以不要抢同一种类型的案件，而是各自找寻适合他们发挥所长的案件，他们都未必完全有能力或有必要处理的案件，就交给其他的制度处理。
在立法院的陪审法草案所选定适用的案件，分成十二人陪审团和九人陪审团两种，十二人陪审团审理死刑、无期徒刑和七年以上有期徒刑的案件，九人陪审团审理除此之外的案件。
如果陪审制适用于法定刑有死刑、无期徒刑的案件，以及例如贪渎、选举和其他高度政治性的案件，参审制适用于其他七年以上有期徒刑、食安、环保和其他涉及重大公益的案件。
那么在这两类案件之外，不但有仅仅由职业法官审理的案件，也可能还需要第三种参审制。
专业法庭适合采行哪一种审判制度？
以税务专业法庭为例，不能完全否定采陪审制的可能性，人民虽然不懂税法，但懂自己的荷包，懂自己的生计，甚至也懂自己面对税法的要求，如果不想遵守要求，会怎样逃避，这样的逃避是否合理？只是合理的「避税」？还是不能加以容忍的「逃税」？
懂得看紧自己荷包的人民，可能根本比税务专庭的法官更专业。
除了陪审制，专家参审也可以是一个阶段性的选项，或许可以在最短时间内，补充税务专庭法官的人力。而且除了在税务专庭，在其他专业法庭，例如劳动专庭、医疗专庭、智财专庭或其他商业专庭，专家参审可以是一个选项。如此一来，就有三套人民参与审判的制度可以周转。
借调学者专家实施专家参审？
司改国是会议第三分组曾经讨论和决议过兼职法官的议题，据说引起不少法官们大力反弹。在第三分组会议现场，司法院司法行政厅的解释并没有十分清楚，能够参与讨论的委员资讯不足，并没有能直入问题核心。
司法院的政策灵感，或许来自德国学者兼任法官的例子。在德国这也是非常少的例外，兼任法官的刑事法学者非常少，在巴登吴登堡邦（Baden-Württemberg）高等法院兼任过法官的，至今也不过只有都已经过世的Hans-Heinrich Jescheck和Joachim Vogel。兼职法官处理的案件只占百分之二十，不过在兼职范围内，则和专职法官承担完全相同的工作，但是并没有额外的薪俸，只有车马费。
不清楚司法院所设想的兼职法官长甚么样子，如果已经确定引进人民参与审判的制度，为什么还要引进兼职法官，也不太清楚。倒是法院和检察系统，因为司法官专业证照制度的限制，从未考虑过运用借调制度。其实法律学者如果借调担任审判工作，应该比借调担任政务官更能胜任。运用有一定年限的借调制度，应该有助于法律学术和实务界的互相学习，而且或许会形成另一种有借调制度配合的专家参审制度。
（注1）释字第607号解释许玉秀大法官协同意见书、第660号解释许玉秀大法官不同意见书参照。
●许玉秀，前大法官、德国佛莱堡大学博士，曾任国立政治大学法学院教授。以上言论不代表本公司立场。