指责《大志》利用街友的人，其实是「不食人间烟火」
●真暴民的时事笔记 ／奥地利经济学派小书僮、最基进的保守主义者。
最近又有人在黑大志（The Big Issue），先说两个小故事。
故事一
他的老板就是专门在请街友来做台北街头文史导览的，哪一家就不说了，反正别无分号。他埋怨的点是：最近出团少了、拆成薄了，老板黑心剥削，他的所得达不到最低工资。
我请他想两件事情：
第一，想想自己能做什么，让来的人体验更好，回客率更高。比方练习一些简单的魔术，在路上安排惊喜的设计。不然照本宣科，人们愿意为情怀买单一次两次，但拿不上台面就不好意思呼朋引伴。
第二，自己除了带团，还有什么可能的收入来源？如果有比较好的机会，果断放弃有一搭没一搭的带团。如果没有，做好带团的工作，才有喊价的本钱。
他说谢谢我点醒他，临走前我塞了1000块给他，说就当作我的投资。虽然这些年我从来没跟他讨过一分钱。后来听说他的左派朋友起哄，他还是愤而离开那个「剥削劳工」的「黑心机构」。
故事二
我在街头摆摊的时候，旁边有两位摊友都是卖大志的，其中一个阿姨叫卖得勤快，人也客气；另外一个阿伯可能身体不适吧，基本上就是坐着，偶尔讲句话也是很冲，听不太懂。
但是阿姨也没有只卖自己的，卖了自己的一本，下一本就拿阿伯的来卖。阿伯就静静坐在旁边，看阿姨卖杂志找钱。
临到收摊时，他们两个讲了半天，阿伯越讲声量越大。我看这样下去不是办法，过去了解一下状况，结果说白了就是书款和杂志怎么拆的问题，阿伯有阿伯的一套算法，阿姨讲不过他但是又觉得怪怪的。我厘清了一下状况，提议方案，等两边都没话说了，这才把杂志和书款各自收一收，收摊回家。
是大志需要街友，还是街友需要大志？
故事说完了，回到主题。
这次对大志的检讨，说真的也不是什么新鲜论点：
大志的模式是假批发、真雇佣，打着批发的名号是为了赚钱，应该适用《劳基法》保障贩卖者收入和工作条件。是大志需要街友，不是街友需要大志，所以大志实际上在利用街友，而不是帮助街友。
大志靠的是社企光环和志工协助，是用话术行销和降低成本。对街友的关切还有更多面向，要厘清街友的成因和需求，不应该被去政治化，简化成商品和购买。听起来都很高瞻远瞩、面面俱到，但是这种罔顾现实的理想主义论调，完全无法落实为可操作的行动指导。
首先，要求大志以《劳基法》雇佣街友，首先倒楣的是最弱势的街友。如同前面的故事，街友的基础能力之低落，不是左派文青可以想像，我这不是指责街友，我是在指责左派文青不食烟火，要落实《劳基法》，就变成只有那些还算讨喜的、懂得经营自己、最卖得动杂志的「街友」，才能进到这个系统里。其他人只有自求多福。
其次是实际经营模式的问题。散点销售和喜憨儿面包工厂之类的模式不一样，并非在工厂里确保雇员的产能，分派、销售由其他人接手，如果不问销售成果就按天按时支薪，街友合理的选择就是晃出去飘，反正没卖出去薪水照领。
而当然，大志也不是傻子，势必会改用其他的管考机制，比方月结销量末位剃除。然后就回到第一点，照样是最弱势的最先倒楣，至于「不管赚多赚少、赚不赚钱，雇主应该保障劳工的收入」这种梦话，我们就先不谈了。
再者，作者说自己询问大家，买过大志的人很多，但如果不是街友在卖，这些人就不会买了。并且据此主张，是大志需要街友，不是街友需要大志。我觉得这是个很有趣、很机巧的「论证方式」，但是比较公平的问法，应该同时要问一下：「因为大志而掏钱给街友的人，如果没有大志，你们还会掏钱给他们吗？」
没有大志，这就单纯变成乞讨行为。我不敢说街友的收入会因此变少很多，在台湾乞讨这一行的收入还是可以的，但是街友的自我感觉和竞争方式，大概会很不一样。
▲大志杂志封面。（图／记者黄天毅摄）
如果是卖杂志，多少在应对、仪容上要有点自我要求，自我感觉也会好一点；如果是乞讨，那竞争的方向就得比惨、比脏、比无能为力。我不敢说前者就能和社会重新接轨，但后者是肯定不能。
所以，是大志需要街友，还是街友需要大志？我认为，这两种资源的「组合」本身，才是最重要的，彼此互相利用才是真的。举举手就拿来说大志在利用街友，充其量只是我讲的第一个故事里，在旁边喊打喊杀的左派文青。真正的待遇和分润，还是得由当事人依据各自的处境来权衡、博弈出来。
针对第三点，社企和志工某方面属于愿打愿挨的状态，有本事调动别人的同情心，也是种本事。民间自发的慈善，在资源运用的效率上也远高于政府主导的社会福利。只不过前者的「浪费」（其实往往是信众自愿供养），会引起媒体、公众的口诛笔伐；后者的浪费，则藏在庞大的官僚体制和政府预算里，乏人问津。
而第四项的论点我听了其实会想打瞌睡——因为政府机关最喜欢干这种事。成因分析、需求调查，搞一堆委外研究，最后做成「育儿百宝箱」这种可笑决策。你想搞清楚，你就去搞清楚，老拽着别人「你没搞清楚你凭什么这样那样！」，除了扯后腿还有别的吗？
大志没有承诺要让街友消失，街友这种现象也不可能消失（除非我们立法把穷人都关到监狱里面去）。有可能做到的，是在这个本来就不完美的世界中，搭起几道阶梯，让动态的、微观的改善有可能发生。
是，就算大志做个几十年，街友还是会存在，但那一天到来之时，20年前的街友还会不会是街友我们不知道，但20年前卖大志养活自己几个月的街友，只因为20年后还是街友，就要怪大志为德不卒？那几个月的日子里，没了大志他的生活会变得更好？
所有这种「批判」方式，都犯了静态、宏观、乌托邦主义的毛病。老认为「如果一种解决方式，没有永久地、全面地获致一个理想世界，那这种解决方式就是不可取、应该被检讨的」：
1.大志没有办法让街友消失，就是在利用社会问题牟利2.简易净水器没有办法让非洲人民都有免费的饮水，就是在利用社会问题牟利3.送鞋没办法让非洲人民都买得起鞋，就是在利用社会问题牟利
「无所不能的大政府」只存于乌托邦
凡此种种的「批判」，其实反复呼唤的都是同一个东西，那就是「无所不能的大政府」：别搞卖杂志这种鸡肠鸟肚的把戏，让政府来确保所有人都能衣食无虞；别搞净水器这种小鼻子小眼睛，让政府来确保有充分的公共用水；别搞买鞋送鞋的小样，让政府来确保大家都要啥有啥。做得到吗？做不到。因为政府就是我们，而我们是一群能力有限的人，我们也包括那个老觉得「政府应该如何如何」的你。
所以，少点高大上的乌托邦式批判，别把对理想世界的呼告当成自己的贡献，多问问自己，今天这世界有因为你变得更好一点吗？我承认，我有时候会说社会企业坏话，但那是在有些社会企业走歪变成靠情怀要政府补助的时候，你要批判社会企业，也不该用这种反市场的路数。
热门点阅》►街头有人►CEO住饭店模拟游民生活？►游民与毛小孩
●本文获作者授权，转载自《真暴民的时事笔记》脸书。以上言论不代表本网立场，88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net