周宇修／无罪推定不是脏话
▲因为无证据证明为被告所致，依「罪疑利益归于被告」之原理，应为有利于被告之认定。（图／视觉中国）
日前新闻报导指出，新北市一名保母于2016年照顾一位当时三个月大的婴儿时，婴儿出现了大哭跟瘫软等情形，经医院诊断结果为婴儿摇晃症。该保母被检方以业务过失致死罪起诉，原因是在于保母涉嫌上下摇晃婴儿所导致。法院一审判决则认为，该案中并不存在积极的证据证明保母确实有上下摇晃婴儿的行为，因此判决被告无罪。
本案由于可能会有后续的第二审诉讼，笔者基于尊重司法之独立性，不就法院认事用法予以讨论，而是针对本件判决理由中，法院于理由第六段所提及的徬论：
「无罪推定不正是这样一个常常令法官必须带着遗憾、带着对犯罪被害人难以交代的重担、带着真相永难厘清的无力感，而做出无罪判决的原则？」，引自许宗力大法官释字第670号解释协同意见书。本件无论系告诉人詹○○于侦查中所述、告诉人连○○于本院审理中所述，甚至被害人之照片等，均让本院同感悲恸，然综前所述，本件被害人虽受有上开伤害，然并无证据证明为被告所导致，依「罪疑利益归于被告」之原理，即应为有利于被告之认定。
从这段话可知，法官某程度同理了婴儿的父母所感受到的哀伤。但这个哀伤是否可以折射到保母，而直接把责任归诸在她身上呢？显然的，还是需要证据，于情、于理、于法，我们才能说一个人应该要负起责任。
从这个角度来看，无论是检察官的侦查行为或是法院的审判，都必须要在一个游戏规则下才能进行。因为我们即便相信，大部分时间真相是可以被发现的，但是如果没办法，该怎么下结论？毕竟，给告诉人或被告一个「抱歉，我们没有答案」的结论，更可能不是个好的句点。也因此，以法律术语来说，这时就会是如何分配由谁承受结果不利益的时候了。
各国的刑事诉讼制度在此，大部分都选择了「无罪推定」或是「罪疑惟轻」作为游戏规则的界限。简单来说，无罪推定是指，一个人在被法院判决有罪之前，都被推定为无罪，并不会因为被检察官起诉了，就要导致自己必须举证自己无罪。至于罪疑惟轻，则是无罪推定的延伸，意思就是如果一个人已经很确定有犯罪，但是犯重罪还是判轻罪无法明确判断时，则推定他犯轻罪；相对的，如果一个人在经过证据检视下，行为是在有犯罪跟没犯罪之间摇摆，则应推定他无罪。
前述的无罪推定原则，是18世纪的义大利法学家Cesare Beccaria在他的知名著作《论犯罪与刑罚》所提出。他认为，「在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。」义大利宪法第27条第2项也明文规定，「在确定判决前，被告应认为无罪」是为代表。毕竟，刑事制裁属于国家公权力的展现，而且具有高度的伤害力，在制度设计上理应被谨慎使用。否则如果能轻易罗织人入罪，这个工具势必会有被滥用的诱因。
那么这样的游戏规则会不会使得凶手有机会能够逃避法律的制裁吗？答案显然是肯定的。我们必须承认，「勿枉勿纵」是个理想，但很难实现。所以有可能「枉」、也可能有「纵」，而我们最终在权衡下选择了「纵」这个结论。也因此，许宗力大法官在前述的解释意见书才会表示，无罪推定确实有可能让法官、被害人有所遗憾，甚至不乏法律实务工作者也私下或公开表示：「某某某判无罪，不代表案子不是他做的，只是证据不够而已。」这样的说法笔者其实不能接受，但确实可能发生在一些其他案件中。
没有制度是完美的，而我们能选择的，无非是一个不让自己会因此后悔的制度。
好文推荐
●周宇修，执业律师，哥伦比亚大学法学院访问学人、公益法律全球研究网成员。关注人权议题，参与台湾及国际公益NGO成员之人权策略拟定与推广。以上言论不代表本网立场。