周宇修／微罪判免刑不该看运气 轻重不分的假释撤销
▲微罪却要入监服长刑期的残刑，问题在于「撤销假释的门槛过于没有弹性」所导致。（图／视觉中国CFP）
日前媒体报导，某一民众骑乘电动车酒驾，被检方依照刑法第185条之3的醉态驾驶罪起诉。法院第一审原先判处三个月有期徒刑并且易科罚金，但到了二审则考量该民众系因为母亲当天挂急诊而酒醉骑车，因此依照刑法第61条改判有罪但免刑。
这则新闻看似对于社会上日益升高的反酒驾呼声是一记逆风，但如果细究该案，会发现该新闻中的民众原先有违反枪砲弹药刀械管制条例的前科，在酒驾时其实是假释期间。而这个前科跟假释，跟他的酒驾案并无关联，为什么要注意呢？
关键在于，我国刑法第78条第1项有所谓「撤销假释」（假释中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，于判决确定后六月以内，撤销其假释。但假释期满逾三年者，不在此限）的规定，也就是说，如果假释期间有其他犯罪，就可能被检察官撤销假释并且执行完剩余的刑期。
举例来说，某甲原先犯了贩卖毒品罪被判了30年有期徒刑，后来在服刑15年后假释出狱，但在假释的第二年因为酒醉驾车（此类案例的后罪一半以上是酒醉驾车）而被法院判处有期徒刑3个月确定后，就要回去把剩下15年的刑期服满。我国刑事实务上，法院必定会调阅被告前科记录作为量刑参考，此时法官就会发现，虽然他只判了三个月，然而实际上当事人变相的因为酒醉驾车而必须要关15年又3个月。在如果当事人酒测值不高而又没有造成其他交通问题的情形下，法院对于是否要判有期徒刑，多少会觉得于心不忍，而在如该新闻的情形下，想办法给予免刑。
事实上，立法院于104年3月12日司法法制全体委员会中，林沧敏委员询问当时的司法院秘书长林锦芳时，便已提到：「还有一个案例让我觉得很头痛，我也找了很多法学专家进行研究，有一个50多岁的民众，过去曾被判无期徒刑，因为酒测值达0.35，被判刑3个月，他以为易科罚金就没事了，因此并未上诉，没想到半年以后被撤销假释。他是被判无期徒刑的人，这样进去就没办法再回来，因为一般酒驾无法再恢复自由，到底这个案子撤销假释是不是合法？我们希望找出一个让大家能够了解，法律上讲的是公平，不但要合法，而且是要合情合理。秘书长是不是能够在司法界将此当做案例进行探讨？撤销假释是法定应撤销，法院并无裁量权，我们只是站在人民的立场提供建言，是不是我们也应该探讨一下？如果改为『假释中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑，且未易科罚金之宣告者，于判刑确定后6个月以内，撤销其假释』是不是比较合情合理？」显见在104年时，就有立法委员在研议修正关于撤销假释的规定，但迄今并无变动。
有人会说：酒驾就是不对，怎么可以这样就便宜他了？笔者也同意这个看法，如果我们认为酒驾就是要惩罚，法院如果为了不让前面的罪变太重，而压低后面的犯罪刑度，事实上已经导致每个司法个案不能被正常评价。也因此，细究真正的问题，还是刑法第78条第1项「撤销假释的门槛过于没有弹性」所导致。
该撤销假释的规定虽然设计了后罪要是「故意」（不包含过失）、「有期徒刑以上」（不包含罚金或拘役）以及「三年内」，才会有撤销假释的效果，看似已有要件规范。可是相较之下，根据司法院释字第681号解释林子仪、许玉秀大法官协同意见书所指出，在德国，不仅假释的撤销系由专门的刑事执行法庭审理，法院对于撤销假释后的法律效果有比较多裁量空间，例如经评估后可以用易服劳役等其他方案来替代入监服刑等，而不是没有任何弹性的只能将残余刑期执行这个唯一选项。在美国，依照前揭意见书，「一旦政府准予假释，于撤销假释之时，必须 给予被撤销假释者最低程度之程序性正当程序之保障。……典型的撤销假释程序，分为两个阶段：准备听证程序（a preliminary hearing）及撤销假释决定之听证程序（a revocation hearing）。」可知我们的撤销假释程序，其实还有很多细致化的空间。
事实上，关于撤销假释，实务上的案例千奇百怪，例如有人是因为已经被废除的《惩治盗匪条例》判无期徒刑，假释后酒醉驾车，结果导致《惩治盗匪条例》「死而复生」的发生拘束力。而撤销假释的轻重不分，也让监狱一直面临超收人犯的压力。这些对受刑人，乃至于对监狱的影响，长期而言，对整体社会发展都会不利。正如五年前的高雄大寮监狱暴动案，才在受刑人自尽下不幸落幕，如果没有一个合理的监狱环境，我们如何期待受刑人能够更生？
好文推荐
周宇修／无罪推定不是脏话
●周宇修，执业律师，哥伦比亚大学法学院访问学人、公益法律全球研究网成员。关注人权议题，参与台湾及国际公益NGO成员之人权策略拟定与推广。以上言论不代表本网立场。