单厚之／监委侵害人权无法管 国家人权委员会有何用？
第五届监委张武修、高涌诚就「器官捐赠案」约询台北市长柯文哲，结果却发生泄密案，访谈的录音与文字稿外泄，访谈的11部影片也被发布在Youtube上面。监察院院会8日决议以机密案将全案函送检调侦办。
媒体报导，张武修、高涌诚是首次遭函办的卸任、现任监委，但高涌诚澄清自己只是证人身份。监院昨天的新闻稿也表示，因为监院并无司法调查权，只能针对泄密事实移由检察机关调查，而非针对特定人。
▲第六届监察院监察委员本就已在争议声就任，如今再传出泄密案疑云，更是重挫监察院声誉。（图／记者李毓康摄）
监察院的「机密」遮羞布？
根据《监察法》第13、23条的规定，监察院人员对于「弹劾案（纠举）在未经审查决定确定前，不得对外宣泄」。同法第26条也明订，「调查人员对案件内容不得对外宣泄」。
监察院在张武修、高涌诚约询之后，并没有做成弹劾或纠举，但约询柯文哲的内容却已经被公布在网路上让全民公审，这毫无疑问的是严重的违法和侵害人权。
此案虽然发生在张博雅担任院长任内，但监院直到日前才做成移送的决定，而且还用机密案移送。让人难以理解的是，此案并无涉国防、外交、两岸的机密，何以监院自己可以泄别人的密，泄密的丑事却要被当成「机密」办理？
▲即便该案并不是在陈菊任上发生，但身为国家人权委员会主委的陈菊必将连带受到舆论质疑。（图／记者李毓康摄）
难道柯文哲的机密、人权不值钱，监委、卸任监委的机密、人权就高人一等？
高涌诚不仅仅是一般的监委，还是人权委员会的副主委。《监察院国家人权委员会组织法》中明订，人权委员会「依职权或陈情，对涉及酷刑、侵害人权或构成各种形式歧视之案件进行调查，并依法处理及救济」。
但如今遇到自己的副主委涉及侵害人权，监察院查都不查就两手一摊，以「没有司法调查权」为由，把整个案子稀里糊涂的全部丢给检调，连谁是嫌疑人、谁是证人都不搞清楚，把《人权委员会组织法》的规定当作具文。这样的监院，还好意思要立法院为他们特别立法，让人权委员会进一步扩权？
高涌诚不是一般的监委，早在2018年高涌诚、蔡崇义因「曲棍球案」约询台中地检署检察官陈隆翔时，高涌诚就曾直接对陈隆翔说「你不帮我想怎么解决方法，就是你要逼我们弹劾你，弹劾了以后才能够去声请再审」。
最终，监察院在108年5月通过了高涌诚、蔡崇义所提对陈隆翔的弹劾案，直到今年6月司法院职务法院以无重大违失判「不受惩戒」，陈隆翔才把这段译文贴在检察官论坛。
以高涌诚过去的纪录跟作风，监院把这个案子移送检调，哪一个检察官敢办他？谁都说不准，自己会不会是下一个陈隆翔。
缓解争议 唯有依法停权一途
《监察院监察委员自律规范》中明订，「监察委员对于因执行职务而知悉之秘密不得泄漏」、「监察委员调查案件，态度应合宜，并切实注意维护被调查对象应有之尊严」。但监院显然并不认为高涌诚有违反规范或失职，所以并不是依照《自律规范》的规定，把「涉及刑责者」移送法办，而是把案子整包丢给检调。
但《自律规范》中也明订，「监察委员涉及刑事犯罪，情节重大，足以影响其行使职权或本院声誉者，得由本院监察委员纪律委员会审议后，提报院会决议，停止其职务，并呈报总统。」
▲监委高涌诚。（图／记者袁茵摄）
监院即便不确定高涌诚是否犯法，但高涌诚涉案、足以影响其行使职权、影响监院声誉，已经殆无疑义。这样一个涉及泄密的监委，如何能够继续行使职务，将来又有哪个公务员敢接受他的约询？
监院既不敢办高涌诚、也不敢替高涌诚的清白背书，让高涌诚依法停权、静待司法还他一个公道，是最基本道德标准，唯一能杜悠悠之口的方法。如果连监委伤害人权监察院都管不了，还有什么脸去管别人，还有什么资格高唱捍卫人权？
热门点阅》
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。