动脑杂志／善心变了调 品牌惹争议
起亚汽车要帮助饥饿难民竟然被骂翻？巧克力品牌Cadbury赞助学校和非洲，为何争议不断？品牌要做好事，掌握时间点也是学问？
品牌做好事，致力让社会更好，照理应该是件皆大欢喜、雨露均霑的好事。但如果操作不当，恐怕好事没做成，还会惹来一身腥。
还记得几年前，艺人黑人陈建州，推动公益活动「Love Life」，替癌症病童募款，义卖一件新台币580元的「潮T」，并将收入其中100元做公益，却引起轩然大波。
有人质疑，黑人打着爱心义卖的大旗，其收入扣掉公益用途和成本，有不少钱是中饱私囊，借此大发爱心财。
当时，黑人立即跳出来解释，但争议纷扰中，恐怕已让原本出自善念的活动，蒙上阴影。
从黑人的案例中，也许可以让品牌经营者想想，如果投身公益活动，是不是有应该避免误踩的「雷区」？从「失误」的案例中，可以学到哪些事？
失误1不够真诚 消费饥民惹争议
非洲苏丹，是一个战火纷扰的国家，在长年战乱中，很多家庭连维持一天最基本的温饱都做不到。
来自韩国的起亚（KIA）汽车，2012年为响应世界展望会终止全球饥饿活动，跟网友说，「只要你在起亚Facebook粉丝页按一个赞，我们就捐助苏丹一个家庭一日所需食物。」
同时附上一张苏丹小孩因为饥饿，泪眼汪汪的照片，本来预期的反应，应该是网友大受感动，疯狂转贴按赞，顺便称赞品牌有爱心、挺公益。
但没想到活动推出后，负评如潮水般蜂拥而至。
有网友回应，「你让我感到恶心，这种方式根本就是欺骗大家的情感，来骗取按赞数，如果我不按赞，是不是就不帮饥民？」
也有网友批评，「操弄人们的罪恶感和同情心，来博取品牌的能见度，是一件可怕的事。」「如果起亚真的在乎饥民，就应该无条件帮助他们，而不是很粗糙地想增加品牌知名度。」
面对网友的批评，起亚马上将连到起亚粉丝页的广告连结，改直接连到世界展望会，希望平息网友的怒气。但恐怕为时已晚，负面形象已造成。
这个案例，告诉品牌经营者，应该把做好事的决定权，掌握在自己手上，而不是消费者，不要呈现出，如果消费者不支持品牌，就不做好事的感觉。
起亚汽车的例子，其实还有另一点让人诟病，就是和品牌的关联度不高。
一个汽车品牌，不管产品、或品牌形象，都跟饥荒难有关连，起亚汽车要做善因行销，也许可以强调自己的产品环保节能，或是捐赠车子，协助公益活动，不管如何资助饥民都不是最佳选择。
换个角度想，如果是喜瑞尔或其他食品品牌，来推动救助饥民，听起来就比较合理，也能让品牌形象和活动紧紧相连。
另外，品牌也要考量到一片好心，会不会因为挑选和产品特性、品牌形象不相配的合作伙伴，而出现争议。
巧克力品牌Cadbury，就常遭受非议。
几年前，Cadbury在英国想赞助学校体育设备，请学生收集在Cadbury巧克力包装里的纸券来交换，批评者说，按照游戏规则，要吃掉3,000条巧克力，才能换到一颗足球，在小朋友还没有得到运动器材健康地运动前，就先因为吃过多巧克力导致体重过重。
在加拿大，Cadbury和联合国儿童基金会（unicef），签下3年50万美金（约新台币1,500万元）的赞助计划。
万圣节时，Cadbury将联合国儿童基金会的logo印在外包装，并且介绍了基金会在非洲的援助内容。后面并写着，「只要买这个产品，你就给非洲小孩一个拥有更好生活的机会。」
加拿大人口健康及全球发展法律研究主席Amir Attaran批评，这样的文案，是企图将让消费者觉得买Cadbury的产品，就是帮助非洲小孩。
但其实，Cadbury和联合国儿童基金会签的是三年固定赞助金额的合约，不管销售状况如何，都不会有影响，严格来说，这个广告根本是说谎。
另外，Amir Attaran认为，联合国儿童基金会的目标，就是帮助非洲小孩，健康地长大，但和Cadbury合作，仿佛是在说，让非洲小孩健康长大的条件，竟有可能让加拿大小孩肥胖地长大，增加心脏病的机会，实在讽刺。
针对这些指控，Cadbury不愿多做回应，不过联合国儿童基金会加拿大代理总裁Kim Moran认为，Cadbury不只赞助基金会，还在产品包装及店头摆设，告诉民众非洲小孩的状况，及介绍联合国儿童基金会，有宣传的效果，可以协助基金会解决问题。
【本期完整内容请见2013年10月号；订阅动脑知识库】