观念平台－层峰领导 功过如何留待历史说分明

前元首过世，留下的评价两极分殊，对于个别项目的评价，例如推动民主、教育改革、恶化政商关系等，各方侧重不同；于此，可以回顾史书及历代史家论者如何对一些皇帝评价，了解该用何种视角评价层峰领导，才能得到较公允的看法。

首先看清太宗皇太极，清代创建者努尔哈齐之子。清史名家评价皇太极为「上承太祖开国…下启清代一统…颇具豁达之陶度…如汉人之优待也，国俗之保存也，皆能为其父之所不能为」。这一段评价，提到皇太极重用汉官，汉官确实是清廷能入主中原的关键，皇太极能重用汉官之可贵，在于其父亲努尔哈齐相当轻视汉人，迁徙、屠杀、夺财，令汉人为农奴，皇太极矫正了父亲遗留的问题，也为清朝打下良好基础。

那么努尔哈齐轻视汉人是否就全然错误呢？这难以下定论，努尔哈齐13副铠甲起家，如果不能给跟随者足够的实质利益，势必难以带领众人，但他并非总是大开杀戮，在攻下沈阳后，因为要迁都于此，必须稳定各业生产及繁荣，改变对待汉人的政策，让顺服他的在辽东的原明朝官员各任旧职、不杀无辜。然而过去政策依旧留下严重的族群问题。满清从一支小部落发展到可以角逐中原，努尔哈齐及皇太极在各自任内都有极大贡献，差异在于前者留下族群问题、后者解决。因此一代代的层峰领导，除了要承担任内绩效之外，还需面对前任者留下的问题、考虑自己的政策会为后代留下什么问题。

皇太极之子顺治帝继位，入关后统治范围更大，更重用可靠的汉人高官，将过去「各衙门印务俱系满官掌管」改成「各部尚书…受事在先者，即着掌印，不必分别满汉」，甚至在顺治掌政末期，汉人大学士超过一半以上，清史学者认为他「克服了满族统治者自身的某些落后因素，在一定程度上以笼络汉族士大夫洗刷关外伧荒，从而缓和了民族矛盾和阶级矛盾」；然而有趣的是，顺治在其遗诏中，列出自己十四项罪状，其中竟有「对宗室诸王、贝勒接触太少」、「满州八旗诸臣，历世尽忠、竟不予信任，反偏用汉人文臣，以致满臣无心任事，精力懈弛」两项，尽管后人怀疑遗诏中一些文字是太后与辅臣商议后添写，但其内涵为顺治本人心意殊为可信。

推想顺治也知道过于轻忽满臣，造成宗室八旗的另一种怨慢，若不加处理，可能不利于巩固清廷核心集团，但为治理国家又必须用汉臣，故而自己造的问题自己解，以罪己的方式平抚宗室不平，不给子孙添麻烦。

继位的康熙强调满汉一体，并在顺治的基础上，得以对外扩张、并且弭平三藩之乱，使身为汉人的三藩的起事，不至于转变为满汉间的对抗。

在多方用兵后，为养生休息宣布永不加税、晚期又过于宽仁，未能处置大臣贪污亏空。雍正接位后，十分清楚自己接下的是内虚的局面，推动各种土改税改政策、搭配严厉的治理、整肃官员空亏空，充实国库，虽只在位十三年，国库最丰裕时达六千万两，也为乾隆盛世打下基础。

以上事例，显示层峰领导的评价，除了任内创造的绩效成就之外，还必须检视他解决了多少前人留下的问题，如皇太极及雍正各自在解决前任的问题；也必须检视为后人造成了多少严重问题，特别是在追求任内成就时伴随的问题，如努尔哈齐及康熙为后任都各自创造了问题；如果自己创造的问题可以在任内稍做处理，如顺治一般，将更有助于为组织延寿。

极糟的情况是，既没解决前人留下的问题，又以遗留众多严重问题给后世的方式、追求一己任内成就，在晚年亦不处理这些严重问题，留给后人难以收拾的局面。若以此一角度检视各届、各级、各单位的领导者，应有独特启示，而领导若能念及予此，组织将更能长保香火。