快讯／杀警无罪50万交保！嘉检「2度抗告」4关键理由曝光
▲杀害勇警李承翰的郑姓男子一审获判无罪、50万元交保。（图／记者陈雕文翻摄）
铁路勇警李承翰遇刺身亡，而下手的郑姓男子因精神问题一审获判无罪，并被谕知以50万元交保。对此，检方不服提起抗告，而高分院1日撤销裁定，发回嘉义地院，但嘉义地院维持50万元交保、追加7项条件。对此，由于地院未开庭，也未通知检察官，检方2度提出抗告。
铁路勇警李承翰2019年7月处理逃票事件时，惨遭逃票的郑姓男子持刀狠捅，经送医抢救后仍是不幸宣告不治，引发社会哗然。对此，嘉义地院一审因郑男「精神问题」因此判他无罪、并谕知其50万元交保，而检方不服提起抗告，经台南高分院撤销裁定发回嘉义地院后，地院仍谕令郑嫌50万元交保，限制住居，并追加7条件。对此，检方于2日再度提起抗告。
对此，主任检察官蔡英俊表示，「裁定未征询检辩双方意见，而且以停止羁押的规定，作为上诉期间具保附条件，适用法条错误。」而他也提到，「所附的条件也不足以担保被告再犯及进入社区时民众的恐慌。」
对此，嘉义地院发言人洪裕翔表示，刚刚收到检察官对昨晚裁定不服的抗告状，但因假日台南高分院无法受理，所以预计周一上午送去台南高分院。
检察官再提抗告理由如下：
一、本件原裁定经台湾高等法院台南分院撤销发回后，原审再次裁定准予被告具保50万元后停止羁押，并限制被告住居，及命被告应遵守：「一、于具保后立即至本案精神鉴定之嘉义荣民医院精神科就诊，评估有无住院治療之必要；二、未住院期间，应每周一次前往医療院所精神科就诊，由医师追踪精神狀况，评估有无伤害他人或自己或有伤害之虞，及有无住院治療之必要；三、未住院期间，应每三个月一次至嘉义荣民医院精神科就诊，评估有无住院治療之必要；四、如经医师诊断有住院治療之必要，应立即住院治療，不得拒绝；五、应依医嘱定时服用精神疾病药物及接受治療；六、每周向本院陈报就诊情形、治療结果及有无住院治療之必要；七、停止羁押期间，不得故意为刑事犯罪之行为」等事项，固非无見。
二、惟查，依台湾高等法院台南分院（以下简称台南高分院）之撤销发回意旨，亦肯认本件被告如经具保，可能造成人民恐慌、危害社会治安，是应采取必要措施，以确保被告不至于对社会安寧造成危害，并导致社会大众恐慌。然而原审本次裁定仍仅命被告得以50万元交保，其金额远低于被告及其相关家属所具有之财力，亦不足以确保被告日后再犯已属不当。其次，观諸原审本次裁定命被告应遵守上开事项之内容，均无强制执行力，亦缺乏即时监督机制。是被告获得具保后，究竟有无确实自行前往医療院所精神科就诊？或于未住院期间每周一次前往医療院所精神科就诊？或于未住院期间每三个月一次至嘉义荣民医院精神科就诊？或依医嘱定时服用精神疾病药物及接受治療？以上情形，原审均无从即时得知，又纵使能即时得知，亦无法直接强制被告就医，甚至連是否能立即寻获被告而再度执行羁押，均非无疑。再原审命被告于停止羁押期间，不得故意为刑事犯罪之行为乙项，亦属了无实益之具保附加条件，均难达成上开确保被告不至于对社会安寧造成危害，并导致社会大众恐慌之目的。另台南高分院撤销发回意旨，认应审酌被告精神狀况，依精神卫生法第41条以下之规定，将被告强制送医，原审裁定竟仅命被告自行前往就医，其不当之处如上所述，亦有违台南高分院发回意旨。
三、羁押之被告经谕知无罪时，视为撤销羁押，必俟不能具保、责付或限制住居时，方得继续羁押，刑事诉讼法第316条固然定有明文。惟本件被告确有犯下殺警之重罪行为，殆无疑义，仅因原审认定被告符合刑法第19条之无责任能力事由，方而判决无罪。是被告之行为本质上乃系「有罪而无责」，与一般犯罪嫌疑不足之「无罪」实有不同，况且符合刑法第19条事由之被告，均属罹患精神障碍或其他心智缺陷之辈，于犯下重大犯行而经一审判决后，豈可任其交保获释而回归人群，造成人民恐慌、危害社会治安？因此，刑事诉讼法第316条未区分被告被宣告无罪之原因，而一律视为撤销羁押，并令被告有机会得以具保、责付或限制住居，此应属于立法上之疏漏。故本件为谋补救上开立法疏漏，实有由本署先依刑法第87条第1项之规定执行保安处分之监护宣告，而令被告入相当处所施以监护之必要，原审裁定未依刑事诉讼法第456条及保安处分执行法第4条第2项之规定以裁定将被告送由本署执行监护处分。是原审未裁定命被告于具保前应先接受本署之监护处分，亦有疏漏。
四、再依据刑事诉讼法第101条之1、之2之规定，原审裁定前需经讯问被告及让检察官、辩护人就具保要件表示意見，本件属社会瞩目案件，原审竟舍此而不为，其裁定已有疏漏。况新增之7项被告应遵守事项援引刑事诉讼法第116条停止羁押之规定，与本件系撤销羁押，于上诉期间命具保之规定不符，其适用法律亦有不当。