两派监委对台大校长遴选案不同调 二度纠正教育部
记者潘永鸿／台北报导针对教育部处理台大校长遴选案，被视为「蔡系」的监委高涌诚、张武修今年8月认定教育部依《大学法》有适法性监督，但在国立大学校长遴选规范密度不够，纠正教育部；被视为「马系」监委包宗和与仉桂美在13日认定台大没有尊重大学自治，二度纠正主管机关教育部。
针对「大学自治内涵与范围等情」乙案，监委包宗和与仉桂美表示，经调查发现，教育部对于大学人事权限及大学校长遴选及聘任事宜，实为重监督、轻自治之思维，显有未当，「教育部此举已逾越宪法第162条适法性监督之范围，严重斲伤政府信誉及大学自治精神。」
两监委认为，教育部主张大学人事权限及大学校长遴选及聘任事宜，非属大学自治权之范围，形成「重监督、轻自治」之思维。且教育部对于公立大学校长遴选委员会办理校长遴聘事项，迳行自行扩张解释行政程序法主管机关法务部之函示，又对于大学校长遴选案，任令相同之事实，适用法令不一，而为不同之处理，逾越宪法第162条适法性监督之范围，严重斲伤政府信誉及大学自治精神，核有违失，监察院通过纠正教育部。
纠正案文指出缺失如下：
一、大学自治为宪法学术自由之制度性保障范围，大学自治之发展及其成果，弥足珍贵而应予珍惜，有关大学人事自主权为团体自治权的核心范围，而大学校长权限之行使攸关大学学术自由的发展，如大学校长遴选不能自主，大学自治如何能澈底落实，显见大学遴选校长之人事权，自属大学自治之范围，亦为大学法94年修法之立法精神。教育部职掌全国教育业务，负责高等教育政策之规划，惟却认为大学人事权限及大学校长遴选及聘任事宜，非属大学自治权之范围，形成重监督、轻自治之思维，显有未当：
监察院调查本案，经咨询国内15名法政学者与现职或卸任大学校长等人，认为人事自主权，当然是任何团体自治权的核心范围，因此大学自治包括人事自治权，大学遴选校长之人事权，自属大学自治范围。惟职掌全国教育业务，负责高等教育政策之规划的教育部却认为，大学人事权限及大学校长遴选及聘任，非属上开宪法讲学自由之保障范围。
监察院调查又指出，大学法94年12月28日修正大学校长之遴选为「一阶段遴选」，修法理由指出﹕「改采混合一阶段遴选，由教育部与大学共同组成遴选委员会。……不仅尊重学校自主，……真正落实超然独立之遴选精神。」即94年大学法修法之目的，在于令大学校长遴选朝向大学自主之精神发展。学者专家对于教育部目前处理大学所报校长遴选结果事宜，提出严正质疑，认为教育部未能随大学法94年之修正而提升对于大学校长遴选结果之尊重。且大学校长权限之行使攸关大学学术自由的发展，大学遴选校长之人事权，自属大学自治之范围。对于教育部认为大学人事权限及大学校长遴选及聘任，非属大学自治权范围之说法，认并不符合大学法修法后各大学之实证经验。
二、有关公立大学校长遴选委员会办理校长遴聘事项，法务部100年7月4日函示，说明行政程序法第32条及第33条虽对于回避设有规定，惟大学法授权订定之「国立大学校长遴选委员会组织及运作办法」第6条另设有特别之回避规定，自应优先适用。教育部对于非其业管法规之行政程序法，迳行自行扩张解释该法主管机关法务部100年7月4日之函示，认公立大学校长之遴选仍有行政程序法第32条及第33条等回避规定之适用，显有违误。又对于大学校长遴选案，任令相同之事实，适用法令不一，而为不同之处理，逾越宪法第162条适法性监督之范围，严重斲伤政府信誉及大学自治精神，核有违失。
监察院调查指出，大学法94年修正公立大学校长遴选规定迄今，仅国立台湾大学107年1月10日函报管中闵教授当选1案，由教育部退请重新办理。查教育部于本(107)年5月4日函复台大退请重新办理之理由指出，公立大学校长遴选作业，依法务部100年7月4日法律字第1000015676号函示，并未排除行政程序法第32条及第33条等回避规定之适用。然而，监察院调查咨询学者专家，认为大学校长遴选应优先适用「国立大学校长遴选委员会组织及运作办法」，并不支持教育部见解。监察院亦认为，教育部对于非其业管法规之行政程序法，迳行自行扩张解释该法主管机关法务部100年7月4日之函示，显有违误。
此外，监察院前调查阳明大学校长遴选案时，针对阳明大学校长遴委会召集人张鸿仁于105年6月至106年12月期间担任心悦生医股份有限公司董事，而校长候选人郭旭崧则自105年9月至106年12月期间担任该公司独立董事，此究否产生遴选委员执行职务有偏颇之虞而应回避乙节，监察院于107年2月间询问教育部，该部引据法务部100年7月4日函示，却称「行政程序法对回避规定虽设有规定，惟就国立大学校长遴选，应优先适用『国立大学校长遴委会组织及运作办法』所定之回避规范」。明显任令阳明大学与台湾大学2校校长遴选之相同事实，适用法令不一，而为不同之处理。