「前国手陈敬铠装盲诈保」翻盘 高雄高分院杠监察院：应尊重司法审判
▲陈敬铠被控装瞎诈保案，检方同意暂缓发监执行。（图／记者宋德威摄，下同）
「前手球国手陈敬铠装盲诈保案」监察院15日公布调查报告，认定陈敬铠确实属于视觉障碍，原判决有新事证且违反专业经验法则，并要求检察机关研议声请再审或提起非常上诉。对此高等法院高雄分院新闻稿指出，「各方自应尊重各该事件系属的法院合议庭司法审判权的行使，以维护纯净的审判空间。」
新闻稿提到，陈敬铠诈欺的刑事案件于201年2月14日经合议庭判决罪刑确定，之后陈敬铠不服声请再审也于2018年6月20日经裁定定驳回确定。本案先前的审判长虽曾一度至彰化基督教医院询问证人陈珊霓医师，但对方于原审及本院合议庭审理时均有到庭具结作证，当庭接受检辩双方的交互诘问，且在医院所询问的内容并没有被引为判决的依据，因此并无对被告陈敬铠有何保障不周的情形存在。
另外，有罪之判决确定后，有刑事诉讼法第420条第1项第6款规定「因发现新事实或新证据，单独或与先前之证据综合判断，足认受有罪判决之人应受无罪、免诉、免刑或轻于原判决所认罪名之判决者」；或有同法第421条所定：「不得上诉于第三审法院之案件，除前条规定外，其经第二审确定之有罪判决，如就足生影响于判决之重要证据漏未审酌者」，案件当事人均得为受判决人之利益，声请再审。
▲国手陈敬铠因被控装瞎诈保遭判刑。
但是否为「新事实或新证据」，能否动摇原确定判决结果，或有无「影响于判决之重要证据漏未审酌」的情形，与再审之法定要件是否相符，仍应由再审声请之管辖法院依法独立审判，参酌全部卷证予以审酌裁定。又依刑事诉讼法第441条规定，判决确定后，发见案件的审判系违背法令者，最高检察署检察总长得向最高法院提起非常上诉。故是否提起非常上诉，是检察总长的职权，非常上诉是否合法、有无理由则属最高法院合议庭法官依法审判之事项。
监委受理本件被告之陈述，于审判外搜集相关事证，协助被告寻求再审或非常上诉之救济途径，所为努力，令人钦佩，但于媒体公开其单方所为调查的结论，而质疑原确定判决的心证正确性，极易引起如日前学者投书媒体所指妥适性的争议与质疑。
此外，陈敬铠诈领保险金的民事事件，其中本院2016年上字第178号侵权行为损害赔偿等事件，经本院民事庭判决后，目前上诉三审由最高法院审理中；另2016年度上易字第127号返还不当得利事件业经本院判决确定，现经被告提起再审之诉，由本院以2018年度再易字第46 号审理中，均属审理中事件，此等民事事件调查及事实认定，俱与上开刑事案件审理结果息息相关，各方自应尊重各该事件系属之法院合议庭司法审判权之行使，以维护纯净的审判空间。