台湾银行家／金融监理沙盒立法喊卡 业者「入学易，毕业难」？
▲根据调查显示，台湾金融科技（FinTech）竞争力在亚洲已开发国家中，居亚洲四小龙之末。（图／达志影像／示意图）
整理／刘书宁
台湾的金融监理沙盒法规终于过关，相对于先前已有监理沙盒法规的国家，如英国、新加坡、马来西亚、印尼等都是海洋法系国家，此次台湾的监理沙盒上路，可谓在大陆法系国家中开先河，对于台湾的金融科技发展，踏出了重要的一步。
台湾在现有的法规中，能拉出沙盒这样一个「框架」，让有潜力的金融科技能在这个框架下做尝试。比起海洋法系国家，允许使用较宽松的guideline进行尝试，大陆法系法律体系相对严格，因此必须透过监理沙盒提供法律空间，必须克服可能抵触原法的系统性冲突，如今能顺利完成，实为可贵。
但光是靠着监理沙盒法规是不够的，最重要的还是仰赖：1、 创投基金（Venture Capital）资金支援；2、创新商业模式 （Business Model）；3、更友善的金融业与科技业环境，才能真正养出很多「独角兽」。从美国、中国这两大产生最多金融科技「独角兽」的市场，并出自于金融沙盒，便知上述3个关键条件之重要性，但台湾的确需要先透过监理沙盒来改变当前过于严格的监理环境。
监理沙盒有2个最重要关卡，一是进入前的审查，二是「毕业」资格的裁量，由于业者一旦进入了沙盒，等同可以不受既有法律限制，若业者能毕业，也就是主管机关认为业者所推出的业务、技术，确实有市场空间，值得政府修法来开放。
因此，业者的正式毕业，等同宣告金管会辖下包括银行局、保险局、证期局等重要单位，必须开始调整相关法规来帮助业者发展。
然而，监理沙盒法规通过之后，业者可能碰到「入学易，毕业难」的处境，为了让整个审议机制禁得起考验，不会受到政府的保守思维限制，我们特别规定了学者专家「不得少于二分之一」，尽可能透过学者专家共同参与，让各种有机会成功的金融科技可能性，在沙盒里面实现。
正因为如此，相对于金管会原本提出的版本，1年之后能再额外申请最多展延18个月，立法院财委会进行评估后，拍板沙盒期间可展延至3年，第一阶段至少先给1年，最长可延至3年。倘若做得好，还能「提前毕业」，考量现实的环境因素与困难，新创业者在进行试验时，预期恐怕会很辛苦，特别是面对已有一定规模、财力的现有业者，还有新创业者在执行初期，可能遭到既有业者抵制或政府限制，倘若不多给予一些时间，新创业者失败的可能性很大。
新创业者可能被「穿小鞋」
坦白说，想要进行创新实验的金融科技业者，除了财力、业务规模不如既有的业者之外，另一个问题在于他们可能无法取得必要的资料共享。
举例来说，联征中心的征信资料只能给银行会员，不会给非银行成员，因此与银行放款业务相关的新创业者，就调不到征信资料，进入沙盒的新创业者，可否比照既有业者取得同样资料？此外，再举一例，如同健保局也不会提供非寿险业者医病给付资料，所以倘若与保险给付业务相关的新创业者，除非他能取得消费者的相关就医资料，或从寿险业者对外公告讯息中，整合出足以进行大数据分析的资料，否则也难以精算，上述问题对甫进入沙盒的金融科技新创业者而言，挑战都不小。
金融业是管制行业，现有业者都已建立公会，具有共享资料的机制，加上金融从业人员也都必须取得法定证照资格，而且还要出资维护资本适足率，或提拨金额符合存款准备率，但透过沙盒进场的业者，等同不用缴保证金，不用考证照，就能进到金融市场，未来很可能遭到来自既有业者、乃至政府的差别待遇。不难预料未来金管会各局处可能成为「诉愿中心」，金融科技新创业者更可能遭遇被各种既有力量「穿小鞋」。
资本与资安的拉锯
而另一个重大的拉锯，在于资本与资安问题。我们并未订定资本额多寡来作为资安标准，但倘若进入沙盒的业者，在执业期间发生任何违反消费者权益情事，仍须接受《消保法》裁罚，换言之，就算他进入沙盒，也没有因此得到《消保法》的豁免，透过这种方式不仅保障消费者权益，也不用硬性规定资本额门槛要求。
当然，也有委员一度坚持要求同样的资安标准，但最后多数的委员认为，在小业者与既有的大型业者之间，以同样的资本标准来要求太过严苛，更何况，假设消费者愿意成为这些「金融实验者」的客户，事先应评估过相关风险的可能性。在此情况下，假若银行有100万名客户，小业者起初可能仅有1万名客户，等到客户数增加至5万，小业者基于安全考量，自然会投入更多成本强化资安，所以我们最后决议，另行对资安标准做资本额要求。
以现阶段来看，我们给予金管会相当大的行政裁量空间，包括对于怎样才是适合毕业的业者，并没有设定规模、频率等任何量化标准，而是充分授权金管会定夺，一切仍视金管会如何协助沙盒业者顺利毕业，进而修法来让业者结束实验期，正式进入体制。
在修法期间，为了避免立法机关的修法进度影响业者发展，在规定上也特别订定，倘若是由于非行政机关因素造成修法延宕，业者将仍形同处于沙盒实验期中，最长审核期间为2个月，绝不会「无限期」拖延。
除了上述挑战之外，进行金融试验的新创业者，也可能碰到所谓的「抄袭」问题，例如仅是区区修改程式，被抄袭者却无法用专利权抵制。此时，只能透过审议时间保有原业者的优先权，每案审核期间都间隔3个月，维持先进入沙盒的业者领先对手的优势；另一做法，则是金管会在业者申请沙盒之后，避免在网站上公告过于详细的资料，防止业者商业机密轻易外泄。
沙盒并非万灵丹
然而，沙盒并非万灵丹，像是新加坡有2家沙盒业者，英国则超过40家，这两个国家都具有国际金融中心的定位，例如伦敦进入沙盒的公司，有三分之一业者是从事外汇业务，但迄今并未出现「独角兽」。换句话说，并非沙盒一开就可以养大业者，关键仍须回归市场本身的机制与特性，以美国、中国这两个「独角兽」最多的国家为例，他们的共通点就是网路公司非常庞大，加上创投基金足以提供够用的资金，金融实验才得以成功、蓬勃发展。
日本则是另一个没有监理沙盒，但却值得探讨的成功案例；事实上，日本的金融监管也很严格，但他们的监理机关有个特质，就是不过度定义金融业务范畴，例如他们就不认为「比特币」需要纳入监管，所以连日本机场都可以合法购买。
与台湾的监管环境大有不同，我认为监理机构应适时让管理权责点到为止，才不会阻碍金融实验发展的活力与可能性。举例来说，在日本，机器人理财已很普遍，但若是在台湾，可能会引发机器人「无照」贩售基金的论战。
真正能让金融实验中的业者成功，比起沙盒，更重要的是透过大数据掌握分众，如此一来就等同开辟另一个新市场，并且重新组合生产要素、区别定价，有效掌握技术与生存之所在，这就是Know–how；而若以台湾整个大环境来看，除了立法院已通过监理沙盒，踏出第一步，接下来我们仍必须追求3大先决条件，包括好的创投基金支持、好的商业发展模式，以及更友善的金融与科技业互动，如此一来，才能期待真正看到金融实验创新在台湾源源不绝发展。
◎名家观点：郭正亮现职：立法委员学历：美国耶鲁大学政治学博士经历：文化大学国际企业管理研究所副教授、美国艾森豪奖金得主