【有机肥之乱】理科太太说的有这么不堪吗？
▲理科太太有机之战？（图／作者提供，请勿随意翻拍，以免侵权。）
这几天新闻界堪称理科之乱，只不过最近当红的Youtuber理科太太出来讨论了一下有机农产品，结果就引来网友攻击说他是智障；农粮署还出来引用了有机界导师郭华仁教授的说法，在粉丝页轰她没常识乱讲；连农业四大寇的Lin Bay好油也出来挑战他大便的说法。
韦恩自知颜值差人家太多，充其量只能算是狸科，本来羞于出来乱战。但是看到批评声浪越来越扭曲了，也不得不出来讲句公道话，这句公道话就是「你们都错了！！」
现在大家混战的是有机有没有比较多农药、比较多营养、会不会比较贵、甚至会不会吃到大便，那都是出于只关心自己的一种心态，根本是有机农业的末流；真正有机农业是出于关心环境是否能够永续，是一种对环境的大爱，台湾人习惯听大乘之法、作小乘之行，本来很多国外好好的理念，到了台湾就容易歪掉，其实看多了也就见怪不怪了。
有机农业到底是什么? 依照FAO／WHO Codex的定义，"Organic agriculture is a holistic production management system which promotes and enhances agro-ecosystem health, including biodiversity, biological cycles, and soil biological activity…." 有机农业是一个完整的生产管理系统，可以增进农业-环境系统的健康，包含生物多样性、生物循环、以及土壤的生物活性。
另外中华民国的有机农业促进法也说「有机农业：指基于生态平衡及养分循环原理，不施用化学肥料及 化学农药，不使用基因改造生物及其产品，进行农作、森林、水产 、畜牧等农产品生产之农业。」（第三条之三）。
所以在在看得出来可以，有机农业的宗旨着重在生态、环保、永续，主要的目的并不在人的食安课题比如说，让人吃到比较少的农药、吃得比较营养。那些都是枝微末节之事。
依照这样的定义，我们就来看看理科太太的说法真的有这么不堪吗？
这题理科太太60分。有机农业的专用的肥料如农粮署有机农业商品化资材里有许多登记有案的肥料，本来就有用到禽畜肥，只是这些禽畜肥虽然用到动物大便，但是都要经过适当的发酵、堆肥程序。所以理科太太说有机肥料是动物大便制成道也没错，批评者硬要曲解成他说是动物大便浇上去，那恐怕是脑补了。当然理科太太说过，因此会吃到动物大便，那就危言耸听了，所以要狠狠扣分。
2／理科太太说有机农业允许农药残留？
这题理科太太30分。
全世界的有机农业都不允许是用人工合成的农药，但是美国法规允许一定程度的化学农药残留检出，因为美国考虑到背景值、环境交叉污染、分析误差等等因素，所以给予一定的宽限，但是依照台湾的有机法规，任何化学农药都是不得检出，这一点可是大大的不同。理科太太人在美国，所以照美国说法，韦恩是可以接受啦，但是你的观众我想绝大部分都在台湾，你的说法不照台湾的法规，或是又不讲清楚，那就是没把观众放在心上，这点韦恩是相当失望的。
话又说回来，如同台湾其他的法规精神，台湾的有机法规也是独步全球比严的，所以任何农药残留都不允许，所以很多人争论过空飘啦、经水源污染啦、背景值啦是否可以有容忍值，但是我大台湾通通是不在考虑范围在内的，甚至海关还自行加上了很多没有明文规定的限制，比如说塑化剂一样不能检出、重金属不能检出等等，造成很多进口上的障碍，这点韦恩在前文已经讨论过了(大天朝的台湾食农精神-有机对等交换事件 http://www.agrifood.life/archives/980)。
3／理科太太说有机农产品没有营养价值更高？
这题韦恩给理科太太90分。
这个问题也是很多有机拥护者所关心的，韦恩也是作过许多文献探讨，目前结论如同理科太太所说，很难归纳出有机农产品在营养上与惯行农产品有何差异，即使有，也是在很不重要的地方。至于某些有机教主坚持有机农产品抗氧化的成分（指多酚类）一般而言较多的说法，抗氧物或是多酚类一般不在基础营养的讨论范围内，硬要把他广义叫为营养当然也是勉强可以啦，只是你能确定在作物上多酚或抗氧化性这样的差异，吃进人体后真的有营养上的意义？甚至抗氧化性或多酚对人体是好是坏现在都遭到了一些挑战，或抗氧化物多酚过量对人体说不定是伤害（某些氧化物在人体扮演讯息传递的功能，你把他抗掉了反而破坏人体的生理机制；或是某研究也显示，蓝莓的抗氧化物反而会刺激人体癌细胞的增生）。所以以抗氧化性讨论食物的好坏，是非常粗糙、不够科学严谨的。也因此美国农业部本来有个食物抗氧化性的资料库，多年前就已经撤掉不加以讨论啦，台湾还在拾人牙慧。
总之，韦恩结论，有机农业是基于对地球环境永续性的一种农业方式，讨论农药残留、营养价值是弄歪了方向，请大家不要被误导。有机农业因为收成较低，所以成本确实较高，但是到底值不值得手中较多张的钞票，那是一种价值的选择，由消费者自己决定，更没啥好吵的。只是现在许多研究也都指出，有机农业也许没大家想像中那么永续？简单来说就是因为有机农业产量较低，所以可能必须投入更多的地球资源进去，所以从资源使用的效率观点来看，有机农业的永续性是不是也该重新思考？这是以往许多人没注意过的观点，值得大家认真思考，有机到底是不是唯一的普世价值。政府单位与其出来耍嘴皮子出来战一个Youtuber，更应该思考有机台湾岛的政策是不是真的最适合台湾的未来。
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●本文获作者授权，转载自此网站。以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net