陈长文／律师考试400分门槛应废除 「是否优秀」应交市场机制决定
依考选部今年2月23日公布的统计，107年律师考试因增设「400分门槛」而落榜者共107人（依106年旧制能考取），考选部应给这些考生一个交代。
近20年前，笔者曾因见到同事律师考试屡试不第，感慨万分写下〈超低的录取率，迈向法治社会的桎梏〉一文，当时是民国89年，律师考试录取率仅6%。而这位同事，如今已是笔者服务事务所优秀的合伙人。
民国102年，录取率提升至10%，笔者再书〈律师考试改得好，但还要更好〉一文，支持当年考选部长董保城为改革律师考试所做的努力，但也呼吁：应让「评阅标准」透明，并认为10%录取率仍待提升。
民国106年，考选部于放榜后，开放「评阅标准」供大众检视，然录取率却仍然维持10%。107年，考选部突袭修改考试规则，除原先依「比例」录取外，另增设「400分门槛」。理由主要有三：一、律师素质不佳；二、分数门槛较客观；三、目前仅律师考试未设分数门槛。
虽107年有考生团体向考选部抗议这场「突袭」，也曾举办过一次的公听会，最终考选部仍无动于衷，选择扼杀考生的青春。
▲ 陈长文律师指出，法律系学生为了挤入律师窄门，只重国考科目，无心于跨领域课程。（图／视觉中国CFP）
且细看其理由令人质疑：
一、增设分数门槛能否确保律师素质？
设想一位401分与399分的考生的人生只因2分之差就有天壤之别，401分的考生有机会顺利完成实习进入职场，然399分的考生却得重头再来，或选择放弃。
敢问考选部，仅有2分之差的二人真的有素质之别吗？谁又能保证401分者就真的较有潜质成为优质律师？
考选部仅以「律师素质不佳」此不确定的法律概念当理由，着实不负责，也难怪有人怀疑新设门槛是为配合部分律师想减少市场竞争的借口。
二、分数门槛在法学考试未必较客观，且律师考试不该「一体适用」？
回应考选部第二、三理由，为何律师考试不应采及格制：法律考试多是实例题，要求考生解决复杂案件，以判断考生的法学知识与应用能力，本应无标准答案。
笔者一方面虽赞同多元实例的考题改革方向，却难以接受作为公法学者的考选部蔡宗珍部长以此理由，要求律师考试要与其他的专业证照考试「一体适用」，同样须「及格」才能拿到执照。显然理由无法令人信服。
据了解，每年数以万计的学子想挤进低于10%录取率的律师窄门，倾全心于补习，只注重国考考科，无心修习跨领域课程。
此现况让同时身兼律师与老师的笔者感到痛心，一方面扼腕学生因国考失去在大学追求多元学问的机会与积极心态，也为法学院近年积极开设实务课程，却并不热门感到可惜。
作为律师，则更担忧制度只培养出「考试机器」，无法接受跨领域案件和瞬息万变AI世代的挑战。
▲ 陈长文律师担忧，律师考试制度制造出「考试机器」，而无法因应跨领域案件。（图／资料照）
故对律师考试制度有以下建议：
一、废除400分门槛制度
107年律师考试增设的「400分门槛」让录取率趋于不定，阅卷者评阅时的宽严直接影响录取人数，让更多法学生的青春囚禁在追求考选部闭门造车所设的录取分数上。
且106年以前的应试者就没有400分门槛限制，对于107年新制考生而言形成差别待遇，违反平等原则，不当侵害考生权利。
二、保留一试成绩
依现行制度，通过一试但未通过二试，隔年必须重头来过。然「通过」应已代表具备一定水准，又相较建筑师、会计师考试得在一定年限内通过所有考科，不得保留一试成绩显然无正当理由，对律师考试考生并不公平。
三、放宽律师考试录取率
相较司法官考试是应聘国家公务员，每年缺额有员额管控，然律师考试是「资格考」，考选部之责是筛选「合格律师」，充分给予修习法律的学生机会，至于判定是否足够「优秀」则应交由市场机制决定，而非于前端淘汰，也让学生能不担忧无法通过考试，放心追求更宽广多元的知识。
▲ 前立委黄国昌律师，也赞成废除律师考试400分门槛。（资料照／记者徐斌慎摄）
曾任律师、教授的立法委员黄国昌，曾要求考选部应研议暂缓实施「400分及格门槛」，为考生权益发声，笔者肯定他也期盼更多人支持律师考试的改革。
最后，望考选部能从速检讨律师考试制度及录取率过低等缺失，让学子能在求学阶段不受考试禁锢、消磨青春，能徜徉在跨领域的知识里，成为全观的法律人，这是身为法律人近50年的笔者的请托。
► 听Podcast掌握美选及国际局势Apple：https://apple.co/3ibJl8FSpotify：https://spoti.fi/34aNBAj
热门点阅》
► 林忠正／中共「国内大循环 」能突破美国经济及科技的围堵吗？
► 戴铭升／大同市场派股东临时会见闻 百年大同变不变天？
● 本文获作者授权，转载自《中国时报》，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。