陈砥柱／违反罪刑法定原则 被过度延伸的限制出境
▲《刑事诉讼法》并没有明文规定限制出境的定义及要件，却从限制住居类推延伸出限制出境，侵害人权更为严重。（图／本报资料照）
台北地方法院于3月6日裁定解除知名媒体大亨的限制出境处分9天，准许其去东南亚考察重要开发案，同时要求新台币一亿元的保证金。在这个事件中，我们应该关心的是，司法机关的限制出境处分是否不当侵害你我权力？
想像一下，若你我平常就是个频繁出国的人，一家老小和财产都在台湾，万一因案收到司法机关发出的限制出境处分，又该如何因应？
我国《刑事诉讼法》中，并没有明文规定限制出境的定义及要件，但从最高法院民国73年第4次的刑事庭庭长会议决议出现以后，院检实务的多数看法，已接受了将《刑事诉讼法》的文字规定，进一步类推延伸，而认为限制「住居」包括了限制「出境」在内，亦即认为限制被告「出境」是执行限制「住居」的方法之一种。
《刑事诉讼法》是在民国24年制定的产物，当时交通不便，只要被告能够遵守司法机关的限制住居处分，按时出庭应讯即可，立法者应该没有动机要特别规定限制出境。尔后，因时代与科技环境的不断改变，出国旅游、经商、探亲、就学成为极为常见的事情，司法机关为了保全诉讼程序的进行，用各种解释方法将限制住居类推延伸为限制出境。但是，是不是遇到法律没规定的事情，就能够善意地用解释来类推延伸？到底该怎么样类推延伸，才不会过度侵害人权？
现实生活中，若某人被司法机关限制住居，此人的登记住所必须是在被限制的某个地方，但是，他并不是物理上不能离开此住居出境，而是只要传票能够按照法律规定的送达方法送到该住所，其收到传票后，确实会按时出庭，就不会延宕审判的进行。但是，若此人是被司法机关限制出境，他在物理上不能离开国境，无法到他处进行旅游、经商、探亲、就学等。
举例来说，若某人是个在香港就业的我国籍知名工程师，在被我国司法机关限制住居时，理论上，只要传票能送达他的登记住居，有人能够代为合法收受，不要恶意隐瞒有出国的计划，他可按照开庭时间，前一晚从香港搭机回台，隔天出庭完以后再搭机回香港，应不致于延宕审判的进行。然而，若他是被司法机关限制出境，就是物理上无法离境到香港工作，不但可能严重到生计，亦可能影响产业发展、公司经营、上下游厂商出货与进货等，造成诸多损失。
纵使是发生在非知名人士身上，若其妻小是长年旅居上海，其有固定探视妻小的需求，被限制出境后无法探视妻小，或是导致妻小必须放弃在上海的工作或学业回台，亦造成相当大的伤害。
在我国的法学教育中，教授都会告诉学生何谓罪刑法定主义，且说明罪刑法定原则的目的在于保障人权，因此，不能类推不利于被告的规定。我们按照这个教育理念，对照前述的例子，《刑事诉讼法》既然只有规范限制住居，司法机关却将它类推延伸为包括限制出境，认为限制被告「出境」是执行限制「住居」的方法之一种，是否会被认为是从一个侵害人权较小的规定，过度延伸出一个侵害人权较大的规定？这种类推延伸后的结果，是否比原先的结果更不利于被告？笔者认为是有理性的国民都能轻易判断的事情！
●陈砥柱，因对法制新闻有兴趣而进修并通过律师考试，从工程师转为执业律师，于电子公司的法务智权部门服务，也是公益性质的台北市政府廉政透明委员会委员。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net