给说法／高利贷合法吗？利息多高才算重利罪？
▲高利贷的标准到底是什么？只要收取高利，一定就成立重利罪吗？（图／视觉中国CFP）
《刑法》第344条规定：「乘他人急迫、轻率、无经验或难以求助之处境，贷以金钱或其他物品，而取得与原本显不相当之重利者，处三年以下有期徒刑、拘役或科或并科三十万元以下罚金。 」《刑法》重利罪的规定，用意是为了避免有人以放高利贷，剥削有急需用钱或无借款经验（不懂自己借到了高利贷）的债务人，但高利贷的标准到底是什么呢？只要收取高利，一定就成立重利罪吗？
收取高利息不一定成立重利罪
据新闻报导，有位住在基隆的陈女，向林男、陈男借30万元周转，约定27天内须还款570万元，年息高达21600％以上，陈女不满高利贷而报警，检察官对林男、陈男提起重利罪公诉。但基隆地院刑事庭认为陈女最初借5万元，是因为姊姊向她借钱，她也不知道姊姊借钱的原因，陈女说因为姊姊向她要钱，她就向林男、陈男借5万元，也就是陈女并未确认其姊是否有急用，难以认为这样是「乘他人急迫、轻率」。
陈女又向法官说她没有信用卡，但法官调查陈女在此次借款之前，已有多次使用信用卡预借现金的情况，因此，陈女对金融机构小额借贷，并非毫无经验可言，她可以信用卡预借5万元现金给姊姊，却选择向林男、陈男借钱。法官认为陈女供词前后矛盾，无法证明是处于急迫、轻率或无经验的情形下才借钱，判决林男、陈男无罪，全案可上诉（基隆地方法院 103 年易字第 457 号刑事判决）。
有实务案例是，债务人取得借贷款项后，约有四分之一款项立即使用于偿债，债务人这样的行为，有些难令人信服其债务周转吃紧，也就是不急迫；而且债务人和债权人之间的借贷协商过程长约两个月，显示债务人所面临资金需求是否紧急迫切，甚有可疑，且显见债务人有充足时间可以考虑是否另觅资金来源，并非轻率。
再者，债务人以前有经营生意，而向民间、银行借贷周转之经验，债务人并非无借贷经验之人，所以法官认为此借贷不符合「乘他人急迫、轻率或无经验」，虽然该案的借款年利息高达72％，仍判被告不成立重利罪（台湾台北地方法院102年易字第1075号刑事判决）。
《民法》第205条规定：「约定利率，超过周年百分之二十者，债权人对于超过部分之利息，无请求权。」这是《民法》上所谓「法定利息」的规定，如果约定的年利息超过了20％就成立重利罪吗？（注）。
早期实务见解曾经认为，年利息若超过20％就成立重利罪（司法院院字第519、696号解释），但最高法院27年上字第520号刑事判例认为，所谓重利是「就原本利率、时期核算及参酌当地之经济状况，较之一般债务之利息，显有特殊之超额者而言」，也就是须视个案的具体状况判断，无法概括而论。例如台湾台北地方法院102年易字第1075号刑事判决，曾引用中央银行民间借贷统计资料，认为98年11月间台北市地区民间借贷利率在月息1.51％至2.32％之间（亦即周年利率于18.12％至27.84 ％间），以这样的方式「参酌当地之经济状况」。
另有实务见解认为，年利息30％固然略高于年利息20％的法定利息，但与民间合法当舖业者容许收取之年息相同（即《当舖业法》第11条第2 项规定），亦与民间借贷习惯收取之利率无甚差异，况且还要考量债务人不依约清偿的风险，故不成立重利罪（台湾台北地方法院 105 年易字第 401 号刑事判决）。
此外，亦有实务见解认为，目前银行放款利率及一般民间利息之月息2％或3％（即周年利率24％或36％），以目前社会经济情况而言，收取这样的利息，尚未违反《刑法》上的重利罪（台湾台北地方法院103年易字第1174号刑事判决），参照前述两个实务案例，年利息36％似乎尚不构成「与原本显不相当之重利」，但债务人仍可依《民法》第205条规定，就高过年利息20％的利息债务，拒绝清偿。
以高于年利息20％的利息，并非必然成立重利罪，还要在个案中，参酌当地经济情况，再进一步具体判断。不过如果是年利息300％之类的巨额，应该就是「与原本显不相当之重利」。
收取高利贷固然不合理、不道德，但其是否成立重利罪，仍须符合前述各项要件，例如债务人并非急迫、轻率或无经验，而是心甘情愿向债权人借了高利贷，或许债权人很可恶，却不成立《刑法》上的重利罪，法律和道德的标准似乎并不相同。
注：《民法》现行规定的「约定利率上限」为20％，远高于银行放贷及借贷利率的15％（《银行法》第47条之1第2项），立法院2020年12月三读通过《民法》第205条修正案，将法定周年利率从20％调降为16％，将于2021年7月20日开始施行。（本文转载自法操）
好文推荐