江元庆／【台湾冤案实录】这是什么检察官！
▲到底是掳人勒赎还是妨害自由？（图／达志／示意图）文／江元庆
检察官起诉案件时发生错误，一般有两种态样：罪名错误、被告错误。顾名思义，前者是检察官搞错了罪名，后者是错判了无辜。这两者发生其一，是检察官专业不足；两者同时发生，则是欠缺素质。然而，当同个案子里还发生第三个错误──该起诉的却没起诉，这是什么检察官？
男子「阿豪」连续遭朋友设计及诱骗，从台中北上新北市新庄后，遭到一群人拘禁，要求他解决职棒签赌债务，喝令交付1400万元才肯放他走。经过讨价还价后，降为700万元。警方查获全案，陆续逮到「阿达」等六人，移送台中地检署侦办。
六名被告中，「德仔」承认有陪被害人阿豪去途中一个处所，被以共犯法办，遭到羁押60天。尽管他极力喊冤：「绝对没有参与！」不过，检察官不信，依掳人勒赎罪起诉。
德仔是不是共犯？其实并不难查──问阿豪最直接。因为，被害人有没有被德仔设计、诱骗，他的感受最强烈。结果，法官问了之后，阿豪当庭表示：「我不知道他有没有涉案？」
既然连被害人都不知道，检察官凭何认定德仔涉案？
一审判决德仔无罪，理由是：检察官以「推论」认为德仔犯案。而且，法官认为「阿达」等另五人的罪名，并不是掳人勒赎，而是妨害自由，分别判处他们6月到1年不等徒刑。
掳人勒赎罪最重可处死刑，妨害自由罪则是五年以下徒刑（本案构成罪名为刑法302条），两者刑度生死殊异。面对如此重罪，检察官怎能不谨慎以对？对重罪法条的认知，检察官怎会不识至此？
此外，一审还查出，有多达三名被告都指证被害人是遭男子「甲曾」诱骗到新庄，甲曾还要求被害人要还钱。法官认定甲曾才是共犯，但令人不解的是，检察官竟然没有起诉他。
对于甲曾涉案的部份，法官向检察官挑明了说：应该依法侦办（台中地院判决书，95重诉字第2979号）。
检察官办了吗？不仅没有，检察官还提起了上诉。二审调查后，法官再度认定甲曾是共犯，也再一次告诉检察官：应该侦办甲曾。而且，二审又查出另个离谱──检察官竟然张冠李戴，把8天前、8天后的案情混为一谈。
德仔再度获判无罪，定谳后获得18万元冤狱赔偿。
这个案子里，检察官不该起诉的，德仔却被起诉了；检察官该起诉的，甲曾却没被起诉。而且，该是以妨害自由罪起诉的，检察官却是以掳人勒赎罪起诉。
●作者江元庆，司法记者20多年。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速审判法」施行。