雷皓明／不能蒙面就能减少示威暴力？
▲香港政府在10月5日宣布实施《禁蒙面法》，认为蒙面示威者造成公共危险。（图／路透社）
香港政府在10月5日宣布实施《禁蒙面法》，禁止在任何合法或非法集会中蒙面，理由是「有必要」、「他国也有实施」；而有些人也宣称台湾《集会游行法》也禁止蒙面，因此这个法律合理。到底《禁蒙面法》的问题在哪？
《禁蒙面法》的出现是基于破坏与暴力等事实，破坏道路、破坏交通以及与警方的冲突，在立法理由中还特别指责10月1日的警民冲突、发射6发枪弹与数百逮捕人数，将一切归咎于「蒙面」，认为是蒙面令他们可逃避警察调查，或是有胆量从事违法或暴力行为。香港的行政长官认为蒙面示威者造成公共危险，需要禁止蒙面才能让警方得以调查违法行为，并吓阻相关行为。
现行的规定是「任何人不得在非法集结、未批准集结、合法集结使用相当可能阻止辨识身分的蒙面物品」，简单来说，就是任何集会游行都不准蒙面，一旦违反就是「犯罪」。
《禁蒙面法》限制了人们想要怎么集会、怎么发表言论，这些都属于宪法保障的权利。以台湾来说，就是宪法第11条与14条的言论自由与集会自由，原则上不得侵害。讲得更严重一点，可能还有隐私权的侵害疑虑，因为这形同要求所有人必须公开自己的面向。
《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第27条就保障了香港人民的言论、集会与游行自由，因此这些权利也是受到法的保障，因此原则上也不得侵害。政府限制人们想要怎么集会、怎么发表言论，到底可不可以？合不合理？就是比例原则的问题，也就是你政策的「法律目的」与「法律设计（手段）」是不是合理正当、是不是必要的。
《禁蒙面法》确实有正当的法律目的，也就是维持秩序、社会治安，而根据上面的参考资料，还包含了保障警方的调查、追查，因此目的上似乎很正当。但这只是第一步。过去的黑奴规定，有正当合理的目的；过去的男性选举权，也有一个正当合理的目的。说真的，哪一个法律会讲不出正当、合理的目的呢？真正的重点是，到底用一部法律做这件事情「合不合理」，就是「即便你可以这么做，但你需要或不需要这么做」。
香港行政长官想要达到的目标大致可以分成两类：减少暴力、协助追查。在减少暴力这个目的来看，蒙面行为跟暴力行为的关连性其实很薄弱，毕竟这个蒙面又不是摩登大圣的面具，戴上了就会有幻觉、幻听、超能力，甚至暴力倾向。真正的暴力，仍然是个人的决定，简单来讲，有蒙面的暴力份子，但也有很多蒙面的非暴力分子。既然两者之间没有直接或绝对的关连性，反蒙面可能根本就没办法有效解决所谓的暴力问题，也难以达到减少暴力的目标，这个法律的必要性就很有问题。用药来比喻的话，治疗某症状只有5％效果的药，或许就没有吃的必要。至于协助追查的部分，蒙面确实会使警察难以追缉，因此禁止蒙面能使警察追查更便利，这个就有直接的关联性，但真的能有效解决问题吗？我能想像到的情况是两种，一种是方便警察在现场执法，一种是方便警察在事后执法。
事后执法的意思是，警察透过录影或监视器再循线查水表、登门拜访去抓曾经破坏、施暴的示威者。这种情况是因为警察很难在现场一网打尽所有的示威者，必须要事后回放影带再逐一追查，此时如果禁止蒙面，就能有效追缉。在这种情况下就确实有效帮助警察追缉。
但在现场执法的情况下，警察追得上、抓得着的示威者，本来就可以直接带回警局侦查并确认身分，是否蒙面根本不影响警察执法；而那些追不到的，警察即便当场看到示威者的脸，追不到就是追不到，也不可能记着他的脸，然后过几天再抓他，也就是对于警察追缉根本没有帮助。
除了有效性之外，最根本的问题其实是「蒙面示威者不等于暴力示威者」，因此禁止所有蒙面，会使法律误伤到没有暴力、破坏的示威群众。而这个误伤，是建立在牺牲暴力与非暴力的所有群众权利之上的。
蒙面是隐藏身分没错，但隐藏身分者不见得是要搞破坏，也不见得是怕被警察看到，别忘了网路世界上的大众是平等的，有些人可能只是单纯的想要默默参与，不希望让家人担心、不想要跟师长解释、不想要牺牲友情或爱情去参与公众活动，甚至是不希望被另一派意见者肉搜、泄漏资讯。而这些动机根本就不是为了替自己的暴力卸责，而是在不伤害别人的情况下自保。
很多人会拿台湾的《集会游行法》作比拟，认为台湾也是这么规定，那么《禁蒙面法》也就很合理，但这个解读事实上就有出入。台湾的《集会游行法》第14条是说主管机关「得」针对游行的安全、秩序、卫生等事项发布规定，要求游行队伍遵守，其中包含妨害身分辨识的化妆事项。这意味着台湾是不一定禁止蒙面，即便游行队伍违反了这个规定，也不是犯罪，而是一种类似交通违规的违规事由而已，不会被抓去关。
台湾《集会游行法》对蒙面的限制，只是在整个《集会游行法》底下的子规则，也就是游行示威者才会受规范；但香港《禁蒙面法》已经偏向是所有情况都一体适用的规定，影响的层面不可相提并论。
此外，最大的不同点是，香港现在《禁蒙面法》的合法性基础来自于《紧急法》，也就是没有经过立法审查、全由行政单位主导的一种法案，而台湾的《集会游行法》是经过我们民选立委在合法程序下所立法通过的，两者的正当性与初衷并不相同。因此，台湾跟香港是不同基础，不能拿来互相支持或比拟。
用一句话来总结，《禁蒙面法》就像是为了治病、伤害病毒的同时伤害了身体器官，到底值不值得？暴力问题需要解决，但用《禁蒙面法》解决暴力问题，一方面可能无效，二方面牺牲太大，对没暴力、没破坏的示威者带来无谓的伤害，这是为什么《禁蒙面法》不好的原因。
而最讽刺的是，虽然我前面分析的时候承认香港有宪法，但不要忘了香港的宪法是从中国而来、香港是中国的领土。想想中国的人权名声，这部法规有再大的问题，都没有宪法在背后做最后的把关，这也是我觉得《禁蒙面法》最不好、也不可能好的地方。（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，着有《一不小心就被吉》。以上言论不代表本公司立场。