雷皓明／免责声明是免死金牌？出事后不能跟业者索偿？
▲像攀岩等较具危险性的活动，总会被要求签立免责声明，但我国法律并没有明定免责声明的法律效力，法院会看个案事实，再公平决定责任归属与赔偿。（图／资料照）
你签过免责声明吗？「本人已详细阅读……并同意有……风险，如因本人之个人因素、个人行为导致……，本人自负所有责任，与活动单位、工作人员无关」。路跑、自行车、登山或攀岩，只要稍具危险性的活动，通常都会要求你签下这类切结书。但这样的条款有效吗？万一你出事了，能跟业者要求赔偿吗
我国法律并没有明定这一类免责声明是有效还是无效的，不过，民法第247-1条、《消费者保护法》第12条规定，如果契约条款免除单方的责任，「显失公平」的话，这样的条款是无效的。因此免责声明的效力，要看个案判断。举例来说，买卖契约中常见「卖家不负民法瑕疵担保的责任」，在实务上就是普遍承认合法的。但像登山、自行车这类的免责条款是不是合法的，实务上还没有类似的判决可以参考。
我自己认为，以「危险活动」来说，如果条款写「任何危险业者概不负责」，就偏向显失公平；但如果是类似「参加者自愿脱队行动，应自行负责」就合理、有效。
此外，某些活动政府有订定「定型化契约条款」，要求业者依照规矩订契约，像是旅游团。「国外旅行定型化契约应记载、不得记载事项」的第27点，要求旅游业者协助处理旅客发生的身体、财产事故；即便不是业者造成的疏失，业者也只有「求偿权」，并不能撒手不管。因此，如有单方免责的条款，依照《消费者保护法》第17条，条款也是无效的，业者仍须负责。
那可以跟业者要什么赔偿？业者有什么责任？参加者身体受伤或装备受损，可以依照契约关系（例如民法第227条之1）或是民法第184条，向主办单位请求赔偿医药费与财产损失。若业者没有善尽管理与照顾责任，导致参加者受伤、死亡，还有可能构成刑法第276、284条的「业务过失致死、致伤罪」（可参考台北地方法院民事简易判决106年度北简字第256号，攀岩业者同时被提起民事与刑事诉讼）。
实务上没有太多因免责声明闹上法院的案例，但我找到几个类似的判决可以给有兴趣的人参考，一个是参加攀岩，另一个是参加潜水的案例：
案例一：
A去参加攀岩活动，依序完成攀岩注意事项的讲习后开始攀爬。A自觉状况不错，在没有通知教练的情况下，进行难度较高的攀爬，但不幸失败而滑落地面受伤。A认为教练没有善尽照顾责任，提告请求教练赔偿。
法官认为，本案A受伤，有一部分是因为教练没有及时注意到A，在地面做徒手保护；但另一方面也是因为A贸然攀爬，不先通知教练、不评估自己体能就擅自攀登。因此，最终教练需要判赔，但减少了将近三成的赔偿金额，作为A自己的责任（台北地方法院104年度诉字第3691号民事判决）。
案例二：
B参加潜水活动，在业者讲解完潜水流程、分配好装备后开始潜水，但后来B逐渐脱队，等到导游发现并请人抢救后，B已溺毙。B的代理人主张，业者没有善尽责任；业者则主张，自己聘请的是合法业者，随船也有救生人员，下水前也都解说过安全事项（包含不可脱队）。
这个案子的法官就严格了，法官认为即便有合法执照，除非业者能够证明自己为了这些异常情况有做好防范准备，否则业者还是要负责，最后判业者需赔偿家属（台北地方法院98年度消字6号民事判决）。
碰到危险活动的案件，法官在判断业者责任时，以前似乎比较严格（一律要赔），但现在则是会看「公平性」。也就是说，如果参加者自己也有一些肇事原因、个人因素，那么业者虽然要赔，但会视情况减轻业者的赔偿责任。
这一点，也许能协助我们判断「免责条款」到底有没有效。如果你的免责事由是「一概免责」，依照民法第247条之1、《消费者保护法》第12条，会因为显失公平而无效；如果你的免责事由是「区分情况」，例如写明「参加者应事先告知疾病」、「参加者应遵守指挥」、「如因个人事由、健康未告知，或不遵守指示自行负责」，那么这一类的条款跟法院判赔的标准是类似的，法院可能就会认定有效。
下次如果参与稍具危险性的活动时，不要怕签了免责声明等于签了卖身契，出事后会没有保障，法院不会过度偏向参加者或业者的一方，最终还是看个案的事实，再公平地去决定责任归属与赔偿。（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／吸毒缓起诉是谁爆的料？说好的侦查不公开呢？
雷皓明／裸体清洁服务，是打扫还是猥亵？