雷皓明／跟中天业务通话全程录音，呱吉有犯法吗？
▲呱吉和中天业务通话内容全程录影放上YouTube，网友提出妨害秘密的疑虑。（图／翻摄自YouTube／呱吉）
呱吉「民主开箱」录下他与中天业务的通话内容，公开放上YouTube，这个影片的留言中，有网友提到《刑法》315-1条的疑虑和疑问，藉这部影片我也来说明一下！
《刑法》第315-1条妨害秘密罪的「他人」不限于第三方，包含对方。
例如，A偷录B、C的对话，B、C算是他人；A偷录自己跟B的对话，B也算是他人。这两种情形，都符合《刑法》第315-1条窃录他人的条件。不是只有录「别人之间的对话」犯法，录「你自己跟别人」之间的对话也有可能违法。
不是「讲秘密」这件事犯罪。
315-1处罚的是「窃视、窃听与窃录」。也就是说，本来看不到的你强行去看，本来船过水无痕的的你强行纪录，这样才会犯罪。
你想泄漏他人秘密或自己的秘密，可以。你可以用眼睛看、耳朵听，然后用嘴巴去八卦，但不要用工具把别人的秘密记录下来。（不过嚼别人舌根也要注意诽谤罪、妨害名誉的问题）
这个说法是源自于《通讯保障及监察法》第29条第3款的免责事由：「监察者为通讯之一方或已得通讯之一方事先同意，而非出于不法目的者，不罚」。
因此，正确来说是「通话者，并且没有不法目的」或是「得通话中一方的同意，并且没有不法目的」才可以主张免责。例如：
A跟B讲电话，A为了正当目的而录音，可以免责。A跟B讲电话，C为了正当目的，取得A的同意以后而录音，可以免责。
至于怎样算是正当目的？像是劳资纠纷的劳方偷偷录下与雇主的对话内容，为了在后续的劳资调解与诉讼中保留有利的证据，就算正当目的。以过去的案例来看，「保全证据、诉讼自保」会是一种正当性。（参考台湾高雄地方法院第106年度自字第3号刑事判决、高等法院106年度上易字1396号刑事判决）
法官认为，虽然记者构成窃录行为，但采访目的是要揭露对方违反劳基法的行为，因此无罪。（参考最高法院98年度台上字5053号刑事判决）
我国法院在许多案子确实对媒体业有比较大的包容性，因为新闻自由、言论自由与第四权的监督都与公益相关。但法官愿不愿意承认自媒体或公民记者是个问题，揭露「新闻媒体业配」的算不算正当目的也是个问题。
呱吉非常有勇气也尖锐地冒着风险去揭露媒体业配的问题，希望大家都能够正视这个议题，培养正确的媒体识读能力。
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师。本文转载自《律师谈吉他》脸书粉丝专页，以上言论不代表本网立场。论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net。