李复甸／陈师孟、许宗力各打五十板
▲监委陈师孟（左）将约询盼马英九无罪的法官，引来司法院长许宗力（右）认为监委不该干预司法。（图／资料照）
监察委员陈师孟拟约询判马英九泄密案无罪的承审法官，法官协会日前发声明强调，为秉持捍卫审判独立的立场，同步发起全国性连署，抵制任何滥权干涉司法审判的作为。司法院长许宗力透过新闻稿表达捍卫审判独立的立场，认为监委固然可就违反风纪、滥权羁押、无故积案等情况对法官行使调查权，但有关审判核心事项，自然有审级救济制度因应，为维护审判独立，不应由监委擅自干预。舆论更是大幅度的对陈师孟表示不满。
然而，司法与监察职权之争由来已久。民国42年司法行政部部长林彬与监察委员为此，尖锐交锋。林彬主张「五权分立重在分工，而不在互相制衡。监察院当然不能侵越其他治权的范围。」陶百川则认为：「监察院当然不是法院，不得参与审判。如有监察人员对法官要求某案应如何判法，法官自可置之不理。但监察人员到法院去调阅案卷，查询案情，都是因为有人控告有关法官违法失职或枉法渎职。监察院为调查真相，以便决定该法官应否负法律责任，应否予以纠弹，有时自不能不调阅案卷，查询案情。」
争论到民国44年，司法行政部常务次长查良鉴就陶百川委员的意见，作成建议。到45年2月7日确定「法官依法独立审判，监察院依法行使监察权，在宪法各有其依据。为求监察权之顺利行使，兼能维护司法独立的精神，监察院自可尽量避免对于承办人员在其承办期间实施调查。但如认承办人员有枉法失职之具体事实，需要即刻调查者，自得斟酌情形，实施调查。」
刑法第124条尚有「枉法裁判罪」，岂可让法官排斥一切监督？若监察权无法对枉法裁判作成纠弹并移送侦查，司法一旦偏颇甚或侵害人权，将如何救济？法官独立审判当然不容政治力干预，监察委员依宪更必须超出党派独立行使职权。在监察与司法各自坚守分际的状况下，制度并未准许司法不受监察节制。
立法院日前通过国家人权委员会之设置，可见民意支持以监察权来保障人权。纪录上，江国庆、徐自强、郑性泽、王淇政与洪世纬等案，都在判决确定后，甚至在排队等候执行死刑时，被监察院提出质疑得到再审，而被判无罪开释。若监察院不能调查司法，这样冤案如何处理？冤案就该冤死吗？监察院没有第四审的权力，但是却有司法纠错的责任。
监察委员若以报恩复仇为念，选定特定案件，执意挑衅制度，便多所不宜。司法院以政治意识，任意驳回监察院提出释宪声请，难道又对了吗？法官在法庭中大剌剌宣扬个人政治理念，事后法院拒绝当事人索取法庭录音，刻意包庇特定法官，难道又对了吗？
法官、检察官、监察委员都是社会正义之所倚赖，遵循职业伦理，各自坚守分际，是最重要的前提。许宗力在高谈捍卫审判独立之时，有过自我省察吗？陈师孟在行使监察调查权时，过得了无私一关吗？执行司法与监察工作，必须放下凡俗的自我，避免情绪，客观无私地遂行职务，这该不是困难的事。（本文转载自《中国时报》）
好文推荐
李复甸／小英可以不必度日如年
●李复甸，中国文化大学法律研究所教授。以上言论不代表本报立场。