李永然／美国宗教自由条款　宪法明文保障宗教信仰自由

▲美国重视宗教信仰自由，不论《宪法》、《宪法》修正案及联邦最高法院都确立保障的重要原则。（图／pixabay）

【保卫宗教自由与制定宗教基本法系列3】

台湾民主基金会受外交部委托，即将于今年3月举行「保卫宗教自由公民社会对话」，值此之际，让我们回想到2017年7月间宗教团体的「众神上凯道陈情活动」，诉求台湾应健全宗教团体之宗教自由保障的法制化、合宪化！

此次就让我们借镜美国，美国是一保障宗教信仰自由的民主国家，透过美国对宗教信仰自由的保障，来看台湾为保卫宗教自由，应尽速完成《宗教基本法》立法的必要。

谈到美国宗教信仰自由的保障，先以其于1787年的美国制宪会议所起草，并于1788年为各州所批准的美国《宪法》谈起。该《宪法》中，有两项规定反映了与宗教活动自由条款相类似的精神和目的。

美国《宪法》第6条第3款规定，「宗教检验不得成为充任合众国任何职位或公职之资格要件」，此即禁止对出任职位或公职者进行「宗教测试」，并在第1条、第2条及第6条中，允许以誓愿书代替宣誓（注1）。

其次，必须提到美国《宪法》增修条文第1条，该修正案是于1791年12月15日通过，是美国权利法案中的一部分，使美国成为在《宪法》中明文不设「国教」，并保障宗教自由的国家。该条文规定，「国会不得制定关于设立宗教，或禁止自由信教之法律」。此一「宗教自由条款」包括两部分，即「立教条款」（Establishment Clause）及「信教条款」（Free Exercise Clause），前者乃指禁止政府特惠所有宗教、特定宗教或某些宗教团体；后者则限制政府干涉人民的宗教信仰或相关宗教惯例（注2）。

再者，美国对于宗教信仰自由保障，认为《宪法》不仅允许对宗教组织实施立法上的照顾，而且要求宗教组职应当有其自己的空间，俾实现它们特有的使用；更何况，组织是个人施展其活动自由权利的场所（注3）。

基于此，宗教团体需有适当的法律身分，俾便缔结有约束力的合同，提起诉讼或被诉、拥有不动产及限定其责任范围。美国最高法院普遍也有保护宗教组织自治的倾向（注4）；因而在无证据显示不实或诈欺的场合，法院也不得涉入关于教会或宗教内部实际运作，且应以教会内规或宗教规则予以解决的冲突事件（注5）；当然法院对於单纯涉及法律上的有关争执，则仍可介入。

由上可知，身为民主国家，美国相当重视宗教信仰自由（Freedom of religion）的保障，不论其《宪法》、《宪法》修正案及联邦最高法院都确立保障的重要原则。

由美国的情形看来，其相较台湾目前仅有《宪法》第13条关于宗教信仰自由，及《宪法》第7条「宗教平等」的规定，为了使我国宗教团体的宗教信仰自由获得明确保障，《宗教基本法》诚有制定的必要；故原由立法委员王金平、林岱桦、马文君等36位立委所连署的提案，应进行广泛讨论，完成三读立法通过，进而再依此原则订立《宗教团体法》，则台湾在保卫宗教信仰自由的表现，将获得国内宗教团体肯定，更使台湾因而傲视全球。

附注：1.Michael W. McConnell着，程朝阳译：《美国的宗教与法律—立国时期考察》，页156，2015年6月第1版第1刷，法律出版出版。

2.史庆璞着：《美国宪法理论与实务》，页225~226，2007年6月初版1刷，三民书局发行。

3.约翰．维特．朱尔．A．尼克尔斯着，袁静瑜译：《宗教与美国的宪法实验》，页375，2012年6月第1版第1次印刷，中国法制出版社出版。

4.约翰．维特．朱尔．A．尼克尔斯着，袁静瑜译：前揭书，页243~260。

5.史庆璞着：前揭书，页236。

系列评论

李永然／英国《人权法案》确立宗教自由的保障

李永然／与台湾类似 澳洲宗教自由尚缺全国性法律保障

好文推荐

李永然／少数逃不代表多数 有资力的刑事被告就一定会逃亡？

李永然／失灵的检评会　检察官谁来检察？

李永然／文化政策该重视　那宗教信仰自由的保障呢

●李永然，永然联合法律事务所所长、永然两岸法律事务中心创办人、中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。