李兆立／扫除囤房炒作歪风 从提高囤房税开始
▲建商和投资客长期来靠着偏低的持有成本来囤房，进而扭曲了房市供需及价格。（示意图／取自pakutaso）
最近因为立法院出现「提高囤房税」的修法草案，让囤房税再度成为讨论焦点。
第一种讨论是，政府该不改出手打房？这类论点的主要诉求是，房价如果剧跌，会造成对不动产大量放款的金融市场崩溃。
然而，这个符合金融常识的答案，其实是在打稻草人，因为当前所有针对台湾居住困境提出政策建议的人，「没有人」主张过要房市立刻腰斩。
大家都很务实思考的是，台湾高达9倍的购屋痛苦指数（也就是房价所得比，正常值为5，台北是15，新北是12.7）及高达86万户空屋的「高房价高空屋」问题，是不是长期扭曲的市场失灵？如果是，政府该做的是什么？
提高囤房税，就是透过增加囤房成本来遏止炒作，进一步引导空屋能正常释出，当然是该做的事之一。
第二种讨论是，课「那一点点」囤房税有用吗？那些囤房大户家财万贯，每年多缴个几万元对他们有差吗？
解决问题就要找痛点。至于什么是痛点，可以从「制造问题的人在意哪些事」来找答案。
首先要跟大家说的是，台湾其实本来就有「囤房税」的设计，那为什么没有发挥遏止囤房的实际效用？一句话讲完，就是被地方的金权政治给封印了。
▲台湾高达9倍的购屋痛苦指数，让许多年轻人与上班族望「房」兴叹。（图／取自免费图库Pixabay）
现行《房屋税条例》原本就规定，针对囤房，地方得订定更高的税率，但现实上多数地方政府和议会，不是没有订定高税率，就是税率拉高没多久就急着调降。
远的不说，2017年就发生了台北市和新竹县议会调降囤房税的争议，台北市还另外赠送了「建商囤房宽限期」从一年拉长为三年。为此，台北市府急忙撇清「被突袭」，新竹县则有二位议员辞职以示抗议。
更经典的是新北市，囤房税提高还不到一年，议会就在选举结束后两周急忙召开临时会，把囤房税又降了回去。
如果囤房税真的不痛，为什么囤房大户们会压着地方政府和议会，甘冒争议也要急着调降？
提高囤房税要锁定的，向来是那些人数只占5％的囤房大户，也就是投资客和建商。所以，只拿一户的房屋税来宣称「只多几万根本没用」的说法，其实忽略了当囤房数量大时，加起来就会很可观。
更可怕的是，这些建商不仅绑架地方政治，甚至成为政治的一部分。例如，中国国民党籍的新北市副议长陈鸿源，旗下就有四间建设公司、400笔土地建物。
这就是为什么，要让囤房税真正发挥效果，必须透过中央修法，来斩断地方金权的绑架。
第三种讨论是，囤房税不是万灵丹，真要解决高空屋高房价，怎么不谈租屋市场、房市透明、利率过低、实价课税、社会住宅等课题？
事实上从来也没有人宣称过，只靠囤房税就能实现居住正义，上面提到的政策方向，如果大家能够有更多的讨论及推动，相信所有支持居住正义的人都会乐观其成。
例如，内政部2018年提出的「实价登录2.0」就应该完整通过，让房市资讯真正透明；内政部2017年喊出下一阶段要推「实价课税」，我也乐观其成；低利及过多银行贷款集中在不动产（不动产贷款占GDP比例高达48%，远高于国际「泡沫化指标」的40%），排挤产业投资的问题，我也重视并希望解决。
重点是，这些对于居住正义有益的解方，从来都是相辅相成的。如果，囤房税有它的任务，那就该努力推动。
囤房税的第一个效果，就是遏止炒作。建商和投资客长期来靠着偏低的持有成本来囤房，进而扭曲了房市供需及价格，所以就该提高成本来压缩套利空间，才能降低囤房诱因，让空屋能正常释出。
伴随而来的第二个效果，就是吸引更多空屋进入买卖及租赁市场，甚至进入政府「包租代管」的协力平台。不仅让年轻人在租屋时能有更多选择，未来也更有机会用合理价格买到心仪的房子。
当然，除了其他政策需要被讨论推动，囤房税本身也还需要更多配套。例如，囤房税的收入要专款专用在租屋补贴上，以及透过租屋所得分离课税及不追税等方式来建议诱因，让更多租屋能够走出黑市，接受透明纳管，来给予租屋族更多保障。
台湾长期以来「高房价高空屋」的市场扭曲，问题成因很复杂，解方自然也要多管齐下，囤房税就是其中之一。这些解方都需要制度性的改革，希望所有关心居住正义的朋友，一起来找答案，而不是把力气浪费在打稻草人身上，只会让现在「居住不正义」的既得利益者笑呵呵而已。
热门点阅》
►对治「高房价」的致命武器
►「40年房贷」要缴到眼茫茫发苍苍？
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。