民间司改会／整本六法全书找不到「限制出境」四个字
▲翻遍台湾现行法律，却找不到检察官「凭什么」可以命被告不准出国的明文规范，也就是说，限制出境于法无据。（图／记者季相儒摄）
大家看新闻时，常听到涉案人士在案件侦查中被检察官「限制出境」，人都到了机场却被海关人员拦住，不准出国。
但是，翻遍台湾现行法律，却找不到检察官「凭什么」可以命被告不准出国的明文规范。现行《刑事诉讼法》中，希望被告不要在开庭时没来或者逃出海外的制度规定只有羁押、具保（传说中的保释金交保）、责付（把一个人交给另一个人看管，通常会是律师、家长或当地里长）及限制住居（固定住所地址，执行方式是定期到住家附近的派出所签名报到），「限制出境」则是实务出于需要，自己发展出的方案。
更恐怖的是，也因为并无任何规范，对限制出境的期间有任何限制，只要检察官一下令，被告长达数年，甚至十数年不能出境的案例屡见不鲜，使商人无从安排出国洽商、学者无从安排出国研究、学生无从安排出国念书、配偶无从安排出国探亲，严重侵害人民的权益。
实务有见解认为，限制出境是执行限制住居的一种方法。不过，考虑到过去交通不便因素，无法在短期内出国往返，但在现今社会中，是可以当天出国再当天返回居住地附近派出所报到的状况，我们必须明确定出限制出境的条件、期限与次数限制及救济程序等。为此，我们推动「限制出境法制化」，并提出三大修法方向：
1.法律明文规定：限制出境如果为一种强制处分，须刑事诉讼法有明文规范。
2.相对法官保留原则：限制出境由法院决定，而非现行实务直接由检察官处分（若遇紧急情况，可例外经法院事后审查或追认）。
3.定期审查：限制出境必须比照羁押，定期由法官审查，而非现行实务无次数及期限限制。
●本文转载自民间司改会粉丝页，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net