推荐姊夫当NCC司机被罚百万！释字786号「宣告违宪」…前委员刘孔中胜诉
▲前NCC委员刘孔中推荐自己姊夫任职司机，遭监察院裁罚100万元，上诉后，日前台北高等行政法院根据释宪结果，判刘胜诉。（图／翻摄Google地图）
前台湾通讯传播委员会（NCC）委员刘孔中2006年6月推荐自己的姊夫进NCC担任司机，借由人力外包公司雇用，再以派遣人员方式让姊夫任职。事后，刘男遭监察院裁罚100万元，他不服结果，改提行政诉讼，日前台北高等行政法院根据释宪结果，以原处分不合法为由，撤销原判决，全案仍可上诉。
判决指出，监察院调查时，认为刘男明知姊夫为法定公职人关系人，却假藉职务之便，让姊夫获取「非财产上利益」，依《公职人员利益冲突回避法》最低罚锾，裁罚100万元。全案由台北高等行政法院审理时，认为《公职人员利益冲突回避法》有抵触宪法之虞，裁定停止审理，声请释宪。
对此，大法官会议受理后，认为《公职人员利益冲突回避法》的规定，未衡酌违规情节轻微之情形，一律处以100万元以上的罚锾，可能造成「个案处罚显然过苛而有情轻法重之情形」，不符比例原则，去年12月13日作释字786号解释，宣告违宪，当天起不适用。
合议庭认为，当时行政院依违反《公务员服务法》与《公职人员利益冲突回避法》移送刘，其中《公务员服务法》部分，监察院函复刘的内容提及，「情节单纯，并无其他违失；2007年4月10日遭行政院停职处分，丧失通传会委员职务，且停职期间全无薪俸，处分已属严重，不再论处」，然而函内提及的「不再论处」应该是指内部秩序维护目的「不送惩戒」，此内容与《公职人员利益冲突回避法》立法目的、渊源有差异，因此监察院此函不具有「行政秩序罚性质」。
另外，公务员若违反《公务员服务法》移送监察院审查属「惩戒罚」，违反《公职人员利益冲突回避法》受罚则属「行政罚」，两者性质根本不同，因此台北高等行政法院认为，依照释宪案结果，全案不适用《公职人员利益冲突回避法》，最终撤销原判决，判刘孔中胜诉，全案仍可上诉。
►拍照拍不完