影／性侵杀人「非最残暴」 程宇判免死理由全文
南港小模命案一审宣判，凶嫌程宇因非预谋杀人、手段非最残暴等考量，获判无期徒刑，全案还包括程宇先前一桩性侵案，以下判决理由全文。
台湾士林地方法院106年度侵重诉字第1号被告程宇杀人等案件新闻稿
本院107年度侵重诉字第1号被告程宇杀人等案件，合议庭于107年7月10日上午11时整宣判并公告判决主文，说明如下：
一、被告所犯罪名及判决刑度：（详如附件）
程宇犯○1强制性交罪，累犯，处有期徒刑肆年。又○2犯窃盗罪，累犯，处有期徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日；犯罪所得新台币陆仟元没收，于全部或一部不能没收时，追征其价额。又○3犯强制性交而杀被害人罪，累犯，处无期徒刑，褫夺公权终身。又○4犯侵占离本人持有物罪，处罚金新台币壹万元，如易服劳役，以新台币壹仟元折算壹日；犯罪所得新台币陆佰元没收，于全部或一部不能没收时，追征其价额。又○5犯行使伪造私文书罪，累犯，处有期徒刑伍月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日；签帐单特约商店存根联上伪造ＯＯＯ（详卷内Ａ女脸书姓名）之署押壹枚没收；犯罪所得即相当于新台币贰仟元之财产利益没收，于全部或一部不能没收时，追征其价额。又○6犯诈欺得利未遂罪，累犯，处有期徒刑肆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。以上徒刑部分，应执行无期徒刑。
程宇对甲女犯案后，食髓知味，仍有意诱骗从事外拍工作之女模特儿至案发大楼地下商场强制性交，复经不知情之梁思惠（业由检察官不起诉处分确定）告知可介绍Ａ女从事外拍宣传照，程宇为实行对Ａ女强制性交之计划，遂自106 年2 月12日起，多次以梁思惠之脸书帐号，与Ａ女联络拍摄宣传照、报酬、工作内容，并将自己之LINE帐号、行动电话告知Ａ女，又利用自己于同年2 月20日将梁思惠之手机窃盗变卖，梁思惠并无手机可以使用，于同年2 月28日以自己手机登入梁思惠之脸书帐号，联络Ａ女约定同年3月1 日拍摄宣传照，Ａ女依约于同日11时13分许，至台北市南港区玉成街150号统一便利商店玉德店。程宇在会面前，于同日10时50分许单独离开梁思惠台北市南港区成福路207巷3 号1 楼住处后，先于同日11时14分许进入案发大楼内勘察，离开后，始至玉德店与Ａ女会面；会面后，程宇又带Ａ女至台北市南港区八德路四段780 号统一便利商店凯松店，于同日12时28分许离开凯松店；到达案发大楼外时，程宇要求Ａ女在外等候，于同日12时39分许又进入案发大楼内勘察，于同日13时许折返会合后，程宇即带Ａ女进入案发大楼，佯称须穿越地下商场才能到达拍照地点，Ａ女未有怀疑，乃由程宇以手机照明带同进入，至勘察选定之地点，程宇确定四下无人，即基于强制性交之犯意，将自己手机手电筒关掉，开始碰触Ａ女，Ａ女遇此突发状况而尖叫，程宇乃以手用力掐住Ａ女脖子，使Ａ女呼吸困难、全身瘫软而无法反抗，并强脱Ａ女全身内外衣裤，以其阴茎插入Ａ女阴道，抽动至 射精为止。程宇射精逞其兽欲后，为掩饰犯行，先将Ａ女之内衣裤、袜子弃置一旁，于将Ａ女外衣裤穿回时，因Ａ女醒来又再度尖叫，程宇担心犯行败露，竟基于使丧失生命之杀人犯意，再度以手用力掐住Ａ女脖子，至Ａ女不再挣扎及尖叫为止，虽探察认Ａ女已无意识，犹不罢休，复拆下Ａ女背包上之背带，以背带套于Ａ女之颈部、口鼻处而用力紧勒并打结，将Ａ女拖曳移往同楼层之8 之隔间内，终致Ａ女因窒息而死亡。
程宇见Ａ女已经死亡，除以Ａ女之外套覆盖尸体外，再将自己使用之口罩及Ａ女携带之矿泉水、口罩、鞋子，弃置于案发大楼地下一层至4 楼之楼梯间。程宇明知Ａ女已死亡而无法持有，复另行起意，并基于为自己不法所有之侵占犯意，将Ａ女所遗之手表、APPLE IPHONE 7手机、手机套、背包（内有Ａ女之现金600 元、长夹、化妆包、充电器、粉饼、悠游卡、邮局金融卡、中国信托金融卡、国泰世华金融卡；及不具经济价值之交通违规单、身分证、健保卡、驾照、钥匙）取走而侵占入己；至于Ａ女左手之手环，则因未能剥下而作罢。
程宇犯案后，为制造Ａ女尚存活之假象，持侵占所得之Ａ女手机，以Ａ女之脸书帐号，于同日13时27分许传送讯息至梁思惠之脸书帐号；于同日13时29分许传送讯息予Ａ女男友。程宇于14时36分许离开案发大楼，嗣又进入，至15时10分许始离开，并于同日16时26分许将Ａ女之背包含其内之长夹、化妆包、充电器、粉饼、交通违规单丢弃于后山埤捷运站之男厕垃圾桶内；再搭乘营业小客车于同日16时40分许至梁思惠住处巷口。
程宇复于同日14时47分许至16时50分许，多次使用侵占所得之Ａ女手机，以Ａ女之LINE帐号，传送讯息至梁思惠之LINE帐号，而与梁思惠对话，致梁思惠未有怀疑。程宇返回梁思惠住处后，佯称脖子之伤痕为车祸造成，并称将以手表相赠，梁思惠虽未同意，程宇仍将侵占所得之Ａ女手表、手机套置于梁思惠房间内，制造梁思惠持有Ａ女物品之假象。
因梁思惠于翌日欲至台中岭东科技大学办理注册，程宇乃以陪同为由，与梁思惠于同日18时20分许外出，先至台北101 大楼、光华商场等地，再至台湾高铁台北站，程宇复另行起意，并基于冒名伪造暨行使签帐单、意图为自己不法所有诈取财产上不法利益之犯意，于同日20时3分许，持Ａ女之国泰世华金融卡，向不知情之台湾高铁售票站员行使，并以Ａ女脸书所用名称于签帐单上书写姓名，表示为持卡人之意，刷卡2,000 元而购买台北往台中之高铁车票两张，诈得交通运送服务之利益，并足生损害于Ａ女、国泰世华银行及台湾高铁。抵达台中后，程宇又另行起意，并基于意图为自己不法所有诈取财产上不法利益之犯意，于同日23时45分许，持Ａ女之国泰世华金融卡，在台中市西屯区台湾大道二段666 号长荣桂冠酒店，欲刷卡支付住宿费3,795 元，因系统显示拒绝交易而未得逞，程宇遂改以现金付款。因Ａ女之亲友发现无法联络Ａ女，于程宇、梁思惠入住长荣桂冠酒店后，陆续联络梁思惠询问Ａ女前往拍照后之下落，并告知Ａ女之手机定位在台中市，程宇得悉后，即于同年月2 日2 时39分许离开所住房间，将Ａ女之手机弃置于同楼层之员工电梯旁备品间外，并于2 时40分许返回房间。
嗣经饭店员工于同日8 时10分许发现Ａ女之手机，适Ｄ女即Ａ女之姐拨打该手机，于同日8 时50许至长荣桂冠酒店确认系属Ａ女之物，并报警于同日12时45分许程宇、梁思惠退房时予以逮捕，复经饭店人员发现Ａ女之健保卡、驾照、身分证、钥匙被丢弃于房间浴室垃圾桶内；Ａ女之悠游卡、邮局金融卡、中国信托金融卡、国泰世华金融卡则为警查获仍由程宇持有中；复由警带同程宇于同年月3 日2 时20分许在案发大楼地下一楼之8 寻获Ａ女遗体，因而查悉以上各情。
三、量刑理由：本院就强制性交杀人判处被告无期徒刑之理由
（一）、被告为满足性欲，自始即有强制性交计划，计成事毕，突因 Ａ女尖叫，为掩罪行，竟予杀害，犯后犹无悔意，意图遁脱 ，Ａ女无辜遭性侵又殒命，实质上已无可弥补，被告迄无道歉、和解或赔偿，Ａ女家属亦未表示愿意原谅，检察官乃以无可教化而求处死刑。惟死刑乃剥夺受刑人生命，为刑罚之至极，本院考量死刑之存废，向为各国刑事政策重大争议，我国立法近年亦逐渐趋向限缩，纵经判决确定后，甚至未立即予以执行，故在判决前仍应谨慎，且被告所犯强制性交杀人罪之法定刑为死刑、无期徒刑，参酌同条之基本罪除强制性交外，尚有罪质更重之加重强制性交，在被告并非实行罪质最重者之情形，除非综合评价各种法定量刑基准后，仍有求其生而不可得之情形外，应以不量处死刑为原则。
（二）、死刑存废之争，乃无关对错之价值选择，应互相尊重及包容。公民与政治权利国际公约及经济社会文化权利国际公约（下称两公约）施行法公布生效后，公政公约第6 条揭示之废除死刑目标，虽为我国成文法所设定，然迄今仍非全面并经立法废除，法院应依法审判，本无从回避或拒绝死刑规定之适用。公约、立法意旨及两公约人权事务委员会之解释，均具有我国内国法效力。至公约与我国其他法律之效力位阶如何，法无明文。两者发生法律冲突时之适用顺序，基于人权保障之法治国原则，自应优先适用人权保障密度较高之两公 约规范。从而两公约内国法化后，已生实质限缩刑法死刑规定适用范围之效果。
宪法所指之人民应包括被告及被害人在内。其等生命价值，无高低差异，均属无价，同被保护，不得被无理剥夺。国家为防止和惩罚剥夺生命的犯罪行为，有采取措施的义务。而其措施并不排除国家 机关非任意或无理剥夺人民生命之情形，仅应严加约束与限制。死刑判决是对最严重的罪行之惩罚，若符合公政公约所定之实质及程序上限制、拘束，即不构成公政公约第6 条所指之无理剥夺生命权。我国刑罚原则采行为责任，而非行为人责任；刑法系对某一犯罪行为，施以相对应之刑罚。并非所有无理剥夺他人生命罪名之犯行，均当然系最严重罪行。
基于行为责任原则，尚应考量与犯罪行为本身攸关之事项，是否已达最严重程度，方足当之。例如，其犯罪行为动机是否具伦理特别可责性、犯罪手段或情节具特别残暴性、行为结果具严重破坏性、危害性等。对于犯罪之刑罚，我国向认兼具防治和处罚犯罪之作用与功能。监狱行刑法第1 条规定：徒刑拘役之执行，以使受刑人改悔向上，适于社会生活为目的。足见教化系无期徒刑、有期徒刑及拘役刑罚之执行目的，尚非死刑或罚金刑之刑罚执行目的。现代刑罚理论所谓犯罪应报，系指理性化后之法律概念，是基于分配正义原则之作用，对于不法侵害行为，给予等价责任刑罚。此即以犯罪人之行为责任为基础，使罪与责相符、刑与罚相当。实与最原始之同害报应刑思想，即以牙还牙、以眼还眼、以命还命之概念有别。故刑罚之目的，就处罚或惩罚犯罪言，具犯罪应报及一般预防色彩；就防治犯罪言，具一般预防及特别预防色彩。死刑作为刑罚之一种，当存有现代刑罚理论之犯罪应报概念。依罪行衡量与罪相符之责，再依其罪责衡量、选择相应之刑及与刑相当之罚后，认非处以死刑无法实现分配正义、或符合社会上普遍认可之法价值体系及其表彰之社会正义，达到处罚与防治最严重罪行之功用时，则死刑刑罚之目的仅有处罚及一般性预防功能，而无特别预防功能存在，仍须回归以被告具体个别犯罪情节、所犯之不法及责任之严重程度等犯罪情状，得否作为选择科处死刑之充足理由。
（三）、被告对Ａ女强制性交，并无刑法第222 条第1 项各款所定加重条件，基本犯罪之情节已非最重；被告杀害Ａ女，并非于强制性交当下而为，系为Ａ女穿回衣裤时，遇Ａ女尖叫才动念杀人，仅在防止犯行败露，且事属突发，应非原来犯罪计划之一环；被告使Ａ女致命之方式，系阻断呼吸使其窒息而亡，所用手段尚非特别残暴；被告犯后诸多辩解，乃人性畏罪情虚之常，无可以此等同穷凶极恶之徒，亦未达罪无可逭地步；不能仅以被告前有犯案纪录而仍再犯；故纵无两公约规定之限缩，单纯仅依我国刑法现有对强制性交杀人之量刑选项，此部分应量处无期徒刑，并宣告褫夺公权终身。
四、合议庭成员：刑事第七庭审判长雷雯华、陪席法官李冠宜、受命法官王伯文。五、若不服本判决得提起上诉。本院并将依职权送上诉。
▲杀害陈姓小模的程宇获判免死，无期徒刑，可上诉。（图／资料照／记者杨佩琪翻摄）