原住民持枪狩猎释宪案 「生态」和「传统文化」如何取得平衡？
这是3月9日早上，在司法大厦前的场景，在一场原住民族的仪式后，声请人跟律师步入宪法法庭。
很期待这个释宪案，可以让我们更了解原住民族的传统文化，让我们反思我们以为的保护传统文化方式，是不是已经足够？
会不会因为我们的自以为，而让其他民族的文化因此断绝。我们有没有更好的方式，可以平衡「生态」跟「传统文化」这两种宪法价值。
如果我们不是原住民族，没有那样的文化或传统，或许可以先把固有的想法拿出来，暂时放在外面，这样才有空间容纳其他的观点。
3月9日上午9点，大法官针对2件原住民持枪狩猎释宪案进行言词辩论。其中一件王光禄案，因为持土造长枪猎杀保育类动物2只，被起诉违反《枪砲弹药刀械管制条例》 的未经许可持有枪枝子弹，及《野生动物保育法》的猎捕、宰杀保育类野生动物罪，经法院判刑确定。
《宪法增修条文》第10条第11项规定：「国家肯定多元文化，并积极维护发展原住民族语言及文化。」、第12项规定：「国家应依民族意愿，保障原住民族之地位及政治参与，并对其教育文化、…..予以保障扶助并促其发展，其办法另以法律定之。….」
《宪法》要求国家应该积极保护原住民族的文化，狩猎活动是原住民族传统，立法者就原住民的持枪狩猎，有特别规定。
▲ 2018年王光禄（左一）在法律扶助基金会陪同下，到司法院前请求召开宪法法庭。（图／记者吴铭峰摄）
首先，《枪砲弹药刀械管制条例》第20条第1项规定了，原住民未经许可，持有自制之猎枪、鱼枪，供作生活工具之用者，处行政罚锾，《枪砲条例》有关刑罚之规定，不适用之。
但排除刑罚的前提是，拿的是自制猎枪、鱼枪，供生活工具之用。在王光禄案中，他拿的是土造长枪，法院认为不符合该条情形，仍然构成刑事责任。
▲台东布农族猎人王光禄，因为持土造长枪猎杀保育类动物2只，被起诉违反《枪砲弹药刀械管制条例》和《野生动物保育法》。（图／翻摄最高法院直播画面）
其次，《野生动物保育法》第21-1条规定原住民族基于其传统文化、祭仪，而有猎捕、宰杀或利用野生动物，在先经主管机关核准的情况下，不受《野生动物保育法》的相关限制。
对原住民族的狩猎，采取的是事先许可制，如果没有事先经过许可，还是触犯法律规定。
虽然保护原住民族的文化，是宪法明白揭示的基本国策，但《宪法增修条文》第10条第2项规定：「经济及科学技术发展，应与环境及生态保护兼筹并顾。」，生态保护同样也是宪法重视的价值。
狩猎文化、野生动物保育，有到宪法保护的位阶吗？
遇到两种宪法价值的拉扯，法律应该怎么规定，才能兼顾平衡两者？还是说哪种价值更重要一些？
该怎么设计法律规范？现行的规范足够了吗？足够保护原住民族的传统文化吗？
有没有办法在不伤害生态的情况下，同时也保护到原住民族的传统文化？
可以免除刑罚的枪只有猎枪、鱼枪？这样会不会太限缩了？空气枪可以吗？
这些会是这次释宪中，可以特别关注的焦点。
▲ 王光禄。（图／记者吴铭峰摄）
除此之外，大法官可能也想知道狩猎活动，对原住民族的传统文化有什么重要的意义，对生态有没有影响，原住民族什么时候开始用枪狩猎，用什么样的枪？要求狩猎事先申请，和维护传统狩猎文化以及生态保护之间有什么关系，这些涉及到狩猎活动的背景事实问题。
言词辩论除了声请人外，还包括相关机关内政部、警政署、农业委员会及原住民族委员会，鉴定人则有屏东科技大学野生动物保育研究所裴家骐教授、东华大学法律系蔡志伟副教授、中正大学台湾文学与创意应用研究所浦忠勇助理教授、台大法律系林明锵教授、成大法律系王毓正副教授，以及法庭之友监察院国家人权委员会高涌诚委员。
《明天上午9点宪法法庭言词辩论》 2013年7月间，布农族的王光禄某日在河床某处拾获土造长枪及子弹。在8月份拿来猎捕山羌、长鬃山羊保育类动物各1只。检察官起诉后，经法院判刑确定。 王光禄涉犯的罪名包括 1️⃣枪砲弹药刀械管制条例第8条...
这次大法官事先提出的争点提纲包括：
（一）原住民（族）（狩猎）文化权部分
我国宪法是否保障原住民（族）（狩猎）文化权？上述权利之宪法依据、理论基础、内涵及范围为何？其性质属于个人权或群体权或二者兼具？
（二）原住民（族）（狩猎）文化权与环境生态保护，尤其与野生动物保育之平衡
原住民（族）（狩猎）文化权之主张，如何与宪法所规定之环境与生态保护要求相平衡？
野生动物保育是否属于宪法位阶的保护法益？其宪法依据、理论基础、内涵及范围为何？
国家对于原住民（族）之狩猎保育类野生动物得为如何之管制，始属合宪？
《野生动物保育法》第21条之1规定，就原住民族猎捕野生动物，系采事前许可制，是否合宪？除上开条文所定之「基于其传统文化、祭仪」之目的外，是否应包括自用之目的（94年2月5日制定公布之《原住民族基本法》第19条第2项规定参照）？
（三）自制猎枪部分
《枪砲弹药刀械管制条例》20条第1项规定，就原住民未经许可，制造、运输或持有自制猎枪、鱼枪，免除刑罚，而仅处以行政罚。
上开规定将得免除刑罚之狩猎工具限于自制猎枪、鱼枪，是否违宪？又上开免除刑罚之规定未及于（自制）空气枪，是否违宪？
（四）关于与前述争点有关之基础事实
1. 狩猎活动对于台湾原住民族传统文化之意义与重要性如何？原住民狩猎对生态保护之影响如何？
2. 传统上，台湾原住民族之狩猎方式与狩猎工具为何？台湾原住民使用枪枝作为狩猎工具是始于何时？其用以狩猎的枪枝是否仅限于自制猎枪、鱼枪？是否包括空气枪？
3. 《野生动物保育法》第21条之1第2项规定，与《原住民族基于传统文化及祭仪需要猎捕宰杀利用野生动物管理办法》第4条第3项及第4项规定，有关事先核准之申请部分，与维护原住民传统狩猎文化以及生态保护之间有何关联性？
热门点阅》
► 苏育平／以色列版宗教改革？法院判决引爆犹太教各教派敏感冲突点
► 石木钦案》陈业鑫／司法官将更洁身自爱 但「司法孤立」真的好吗？
● 本文获作者授权，转载自「一起读判决」部落格，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。
► 听Podcast掌握社会案现场Apple：https://apple.co/3ibJl8FSpotify：https://spoti.fi/34aNBAj