给说法／【王光禄释宪案】生态保育、枪枝管制与原民狩猎文化
台东布农族猎人王光禄（Talum）于2013年为了让年迈的母亲尝野味，便持猎枪猎捕山羌等野生保育动物（现在山羌已非保育类），在2015年遭最高法院判有期徒刑3年半定谳。经提起非常上诉后，最高法院认为有违宪之虞，裁定停止审理程序，并声请释宪。
宪法法庭于2021年3月9日进行此释宪案的言词辩论，看看这次说了些什么，大家对于原住民族传统文化又是否有所误解呢？
「自制」猎枪并非原住民族传统文化
此案大致上可以分为两大争点，其一是，《野生动物保育法》对于原住民族狩猎一般野生动物及保育类野生动物的管制问题；其二则是，原住民族狩猎文化与枪枝管制所出现的冲突问题。
声请人方表示，「猎人」二字代表的是「守护猎场之人」，真正的猎人在狩猎的同时也会维持生物多样性，顾及生态保育而非滥捕滥杀，反倒是开发造成野生动物栖息地遭到破坏，才是使生态受到影响的主因。现行狩猎制度采「事前许可制」也与传统文化相违，在原住民族文化中，猎物是「天上的恩赐」，所以打猎是非常神圣的事，不会去预设打猎的目标或是多少数量。
另外，在《枪砲弹药刀械管制条例》第20条之1规定，「原住民未经许可制造、运输或持有自制猎枪、鱼枪，免除刑罚」，为什么仅限制在「自制猎枪」的范畴呢？大家或许会以为「自制猎枪」也属于原住民族传统的一部分，其实「狩猎文化」才是传统，而猎枪只是进行这个传统文化的方式。但法规却仅准许原住民族使用危险性较高、容易产生膛炸风险的「自制猎枪」，若使用较安全、威力较小的空气枪却反而有刑责，显不合理。
鉴定人蔡志伟教授也补充，原住民族「只使用自制猎枪」其实是在过去威权统治时期的「山地行政」下打压，变成只能使用这种低效能的猎枪，但警政署在1997年考察时，却误以为「原住民族一直以来就是使用这种猎枪」，结果将错就错，从此入法。
未限制狩猎仅限制狩猎的工具
农委会虽然认同现行《野生动物保育法》的规定过于僵化，未来也将修法简化相关程序，并与各部落进行咨商，以行政契约进行合作与管理，但仍认为狩猎的「事前许可制」有所必要，以「事前申请、事后回报」的方式进行，才能确实对生物资源进行管理，也可确保不会侵犯其他部落的猎场，以免产生争端。
警政署则提到，就算在国外也少见仅针对特定族群例外许可使用枪枝，而且我国并未限制原住民族狩猎，仅是限制狩猎的工具。「自制猎枪」属于「前膛枪」（从枪口填入火药与铅弹），虽然火力较小且连续击发所耗时间长，但因为已能达到狩猎的需求，同时也不易沦为犯罪工具，才会在法规许可范围内。若使用火力较强大的枪枝，也会提高流弹波及他人的可能性，所以认为仅开放「自制猎枪」已是权衡安全与平等原则的结果。
其他专家、学者们也大多认同原住民族的狩猎文化，如原民会主委夷将．拔路儿与国家人权委员会的高涌诚皆表示，文化权已属于宪法层次的保障，原住民族应有权利使用现代且安全的工具来延续传统文化。鉴定人蔡志伟教授也提到，其实在《原住民族基本法》第19条到第23条就已赋予原住民族利用土地、使用资源的权利。鉴定人裴家骐教授则补充，国际上的研究发现，开放一定范围的狩猎反而可以促进野生动物族群的复育，但可惜台湾并没有狩猎的管理制度。
庭末，审判长许宗力大法官谕知，本次释宪将于一个月内指定公告解释日期。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。