反通奸除罪！想维持「性自主权」别结婚就好！
「自由」不是为了「想跟谁上床就跟谁上床」而设，而是为了「想不跟谁上床就不跟谁上床」及其他更高的目的而设。前者常起因于当事人被欲望辖持，后者则常有道德自制层面，人跟动物不同的地方在于人类可以选择后者。
大法官以《宪法》的高度，解放仅动物需求层次的通奸自由，是社会退步的象征。
1. 大法官五月二十九日的解释文指出，《刑法》第239条规定：「有配偶而与人通奸者，处1年以下有期徒刑。其相奸者亦同。」
对《宪法》第22条所保障性自主权之限制，与《宪法》第23条比例原则不符，应自本解释公布之日起失其效力。
司法院秘书长林辉煌表示，通奸罪导致的不利益显然大于公益，违反比例原则。这是通奸罪违宪的最主要理由。
我的看法：
《宪法》第 22 条：「凡人民之其他自由及权利，不妨害社会秩序公共利益者，均受宪法之保障。」
《宪法》第 23 条：「以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
《宪法》并没有列举「性自主」权利。
《宪法》有列举平等权、宗教自由、迁徙自由、言论自由、生存权、工作权、财产权、诉讼权等，但并没有列举「性自主」权利，因此没有必要被过度保障，更不应该被无限上纲。通奸行为妨碍家庭、伤害公共利益，破坏社会秩序，依照《宪法》自然可以法律限制，也应该限制。
不结婚是每个人的绝对自由。想维持「性自主权」别结婚就好。全台湾己结婚的人，几乎都是在接受通奸罪且期待受通奸罪保障下结婚，现在几位官派大法官直接介入所有家庭，代替这些夫妻更改他们的婚姻保障，破坏信赖保护原则，却还自相矛盾的说婚姻不应由公权力介入。
「利大于弊」及「比例原则」的判断，跟「功利主义」及「成本和利益分析」一样，要考虑的是社会主客观因素、条件、本质、因果、影响，需要的是综合政治、哲学、文化等判断，属立法院权责，更要重视婚姻当事人的想法，不该任由几位官派法官，做出不合情理并违反婚姻当事人期待之法律判决。
大法官的「性自主」理论，是他们「绝对自由主义」思想的自然延伸。「绝对自由主义」推动者向来只强调「自主」，却不考虑「后果」。依他们的逻辑，自杀、吸毒、三人以上婚姻，皆应该是「身体自主权」的行使。
大法官尚未决定吸食毒品除罪化，尚未主张限定两人婚姻违宪，却已决定通奸除罪化。他们有什么理由认为吸毒比通奸更应该受限制，更应该受《刑法》惩罚？那一件事较让另一半痛苦？吸毒还是外遇？偷东西还是偷情？若后者较痛苦，为何只有前者受刑罚？
若感情不该有《刑法》当后盾，那感情又为什么要有《民法》当后盾？还是大法官其实想说「感情被骗活该」？
没有法律或道德支持，这些大法官把「身体自主权」无限上纲。
人类从未有自主权决定自己的出生、性别、长相、种族等，也无法决定自己的寿命、下一代的出生、性别、长相等，凭什么主张「绝对身体自主权」？
人类甚至无从判断「我是我」还是「我拥有我」？前者不一定拥有对自己的自主权，后者没有根据，且假设「我真的拥有我自己」，那大法官就不该排除，我决定借由结婚成家跟另一半「互相拥有使两人成为一体」，而这也是目前全台湾几乎所有结婚的人的自主愿望，现在却被几位官派大法官剥夺了。
若人有「绝对身体自主权」，那《刑法》为何可以限制及刑罚你用你的身体血亲性交、与幼童性交、从事性交易、诈术结婚、重婚、和诱、略诱、堕胎、遗弃、诈欺、背信、强暴等？
若有人反驳说，这些都造成伤害因此得以刑罚，那通奸受害者及他们的小孩没有受到伤害吗？没有甚至更痛苦吗？若有人反驳说通奸双方互相「同意」，因此另当别论，那通奸当事人为何未征求通奸受害人的「同意」？婚姻不是结婚双方共同拥有的吗？不该共同行使同意权吗？
「绝对自由主义者」为了逻辑的纯度而牺牲了其他更重要的考量，也犠牲了复杂问题应该进行的综合整体考量。他们以多元之名，行排除其他价值观之实。「绝对自由主义」是很廉价的思想，当过父母的都知道。
「绝对自由主义者」是最不负责任的一群人。他们明知道社会不能没有道德标准/底线，却总是在破坏这些标准/底线时，不同时建立更好的标准/底线。
▲ 律师认为，废除通奸罪破坏信赖保护原则。（图／CFP）
2. 司法院秘书长林辉煌说，大法官认为，尽管通奸罪对于婚外性行为具有一般预防作用，但通奸罪对于维系婚姻关系或婚姻制度，帮助很有限。因为婚姻的成立以双方感情为基础，是否能维持和谐、圆满，则有赖婚姻双方的努力与承诺，而不是刑罚。
我的看法：
这说法没有根据。既然承认通奸罪有预防作用，也对维繋婚姻有帮助，现在为何又要为了方便已婚者骗自己的另一半在外偷情，而把通奸除罪？已婚外遇的性自主权倒底有多了不起？对公共利益有什么贡献？
谁说婚姻的成立及维持是只以双方感情为基础？诚信不也是婚姻的基础吗？对小孩不用负责任吗？否则双方同居有感情就好，何必在国家法律（含《刑法》）基础上「结婚」？在国家法律（含《刑法》）保护的基础上结婚后，为何又事后一定要排除《刑法》保护？
依照大法官的逻辑，商业/投资关系也可以说成「因为商业/投资关系的成立以双方信任为基础，是否能维持和谐、圆满，则有赖双方的努力与承诺，而不是刑罚。」如此诈欺、背信、内线交易、违反营业秘密等，也不应该受到刑罚。
▲ 律师反问，诚信不也是婚姻的基础吗？（图／翻摄自PEXELS）
3. 司法院秘书长林辉煌指出，通奸罪不仅直接限制人民的性自主权，而通奸及相奸行为多发生于个人的私密空间内，不具公开性。
通奸罪的发现、追诉以及审判过程，必然侵扰个人生活私密领域及个人资料之自主控制，让国家公权力长驱直入人民极私密领域，严重干预个人隐私。
我的看法：
法院本来就对犯罪情况及证据要有掌握，这是必要的，否则强暴、血亲性交、与幼童性交、从事性交易等案件不就也不用办了？这些犯罪细节仅提供给法院及诉讼当事人，且不通奸就没有这些问题，实在不需被过度夸大。
▲ 律师表示，不通奸就不会有通奸细节呈堂的问题。（示意图／记者李钟泉摄）
4. 司法院秘书长林辉煌表示，大法官认为，国家以刑罚制裁手段处罚违反婚姻承诺的通奸配偶，虽有「惩罚」违反婚姻忠诚义务配偶的作用，但是国家权力因此介入人民的婚姻关系，反而可能会对婚姻关系产生负面影响。
我的看法：
「通奸罪」对婚姻关系有什么负面影响？是「通奸」伤害婚姻，还是「通奸罪」伤害婚姻？通奸已破坏婚姻，会告通奸罪的机乎都是希望离婚的受害人，无法更进一步破坏婚姻。
惩罚有什么不对？连小孩考试作弊都知道要受罚，更何况是成人通奸对婚姻作弊。
依照大法官的逻辑，商业/投资关系也可以说成「国家权力因此介入人民的商业/投资关系，反而可能会对商业/投资关系产生负面影响。」那国家大部分的法律都可以废了。
▲律师反问，连学生作弊都要受罚，更何况成人对婚姻作弊？（图／达志／示意图）
5. 司法院秘书长林辉煌说，大法官仍肯定婚姻、家庭制度的社会价值，但也强调婚姻关系中个人人格自主的重要性。
我的看法：
既然永久结合，合而为一，就不该为了通奸而无限上纲「人格自主」，并以「人格自主」之名，背叛自己的诺言，行破坏人格之实。
「自由」不是为了「想跟谁上床就跟谁上床」而设，而是为了「想不跟谁上床就不跟谁上床」及其他更高的目的而设。前者常起因于当事人被欲望辖持，后者则常有道德自制层面，人跟动物不同的地方在于人类可以选择后者。
大法官以《宪法》的高度，解放仅动物需求层次的通奸自由，是社会退步的象征。
热门点阅》
► 通奸除罪》妈妈盟：难道有钱就可以外遇？
► 通奸除罪后 律师预言「这两种人」将失业
► 通奸除罪》律师：大法官巧妙躲避民主立法权！连财产法益都用刑法保障，何况「婚姻人格权」呢？
► 大法官鼓励通奸？司法院「五张图」破迷思！
● 本文获作者授权，以上言论不代表本网立场，。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。