雷皓明／生命重于金钱 法律禁止未满15岁身故者理赔
▲未满15岁身亡者法律禁止保险理赔，是为了避免道德风险，说穿了就是避免有人觊觎保险金，而蓄意造成子女死亡。（图／记者游芳男摄）
近日关于10月不幸发生的普悠玛列车翻覆事件的新议题是「保险不赔」－罹难者因年龄不到15岁，父母无法领取身故的保险金。期间，更有立委进行劝说，请金管会帮忙促请保险公司理赔。在这个事件中，保险公司到底应不应该赔？《保险法》真的有问题吗？
保险是一种契约，符合契约条件才会理赔。保险公司不应该赔，因为契约已得双方同意，当事人可以预知缴纳保费不高，不应获得超额对待。旅客投保旅行平安险或类似保险时，契约条款一定都会写清楚哪些情况赔、哪些不赔。例如，旅平险会叫你写清楚出游日期是几号到几号，只赔这一段时间，也会写清楚只赔医药费、行李支出或住宿费及其上限。
普悠玛翻车案件是一出不幸的悲剧，但在契约预先拟定、没有诈欺或错误的情况下，理赔就是要照着契约走。如果大家因为「可怜」，就用舆论压力逼保险公司吐钱，对保险公司也不公平。
其次，保险是一种等价交换，保费会根据你日后理赔的内容、金额去计算，因此不同险种的保费也不同。你签约时的理赔金额越高，保费越高就是这个道理。未满15岁者的契约既然不包含身故保险金，在对价上（也就是保费）也相对地降低，既然如此，就不能要求1块钱去换到100块的服务，这也违反当初缔约的双方意思。
未满15岁在此次不幸身亡者，保险契约之所以会不赔，是因为法律禁止保险公司理赔，保险公司也是依照契约办理。《保险法》第107条规定，「未满15岁者虽然可以订人寿保险契约（也就是会理赔死亡案件），但如果在15岁以前死亡，就不理赔，只能退还已缴的费用总额」。简单来说，即便投保1亿的人寿险，在满15岁以前死亡也不能拿到1亿。
法律禁止的理由是为了避免「道德风险」。所谓的道德风险，说穿了就是「诈保」，为了避免有人觊觎人寿险的保险金，而蓄意造成保险事故（子女死亡），因此一概取消子女的理赔，希望透过取消诱因（保险金）来减少犯罪，保障未成年人的生命。
无法获得理赔，就认定法律不合理、要修法，我不觉得这是个好想法。首先，道德风险「一件都不能有」。有些人觉得有必要为了那一两件极少发生的诈保，就放弃广大父母的权益吗？虽然极少发生，但「确实发生过」。
10年前，曾发生一起父亲推女儿下水圳意图诈保，所幸最后没有成功；50年前，李明璋纵火案也是为了杀女以诈领保险金。当然，你也可以说这都是古早以前的事了，最近很少发生类似案件，但一旦将生命放上了天秤之上，不论另一边放上什么，都不能重过于宝贵的生命。即便杀未成年子女诈保很少发生，但万一发生了呢？难道要为了广大父母的权益，放弃这一两个未成年人的生命权吗？我会毫无悬念说出「NO」。
再者，修法也保护不了儿童权益。有些人说法律「罔顾儿童权益」，但身故保险金是留给生者的（未成年子女死亡通常是留给父母），即便开放儿童理赔，儿童也拿不到钱，反而留下道德风险空间，更没办法给儿童所谓的「权益保障」。说穿了，修法能保障的，也只是父母的权益，并且未成年子女过世，并不会让家庭「顿失经济支柱」而需要巨额理赔来维生，因此即便要修，顶多也是回到十年前的《保险法》规定（当时法律规定只赔丧葬费用）。
从这两个理由看来，现行法律当然有不足或改善的空间，但并不是错的。冤有头，债有主，普悠玛事件不是单纯的天灾，以现在的新闻与调查来看，似乎是人祸居多，那么就要找祸源负责，例如：司机有没有驾驶疏失、台铁有没有监控与维修疏失，甚至是政府有没有控管责任。
如果其他人可以自愿提供罹难者家属帮助与金援，但不应该用强迫的方式，找「没有责任的人」负责。保险公司既然没有责任，就不应被强迫在不符合契约条件下理赔。至于立委要求政府「道德劝说」保险公司进行理赔，而不是催促或协助调查，就好像我逼迫粉丝一人捐10块一样，我说有爱，你说无理。
好文推荐
雷皓明／酒后「牵」车也算酒驾？
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，着有《一不小心就被吉》。本文原文刊载于律师谈吉他粉丝页及LAWPARTNER。以上言论不代表本公司立场。