李永然／最高法院取消限量分案须更关注裁判品质
▲最高法院自今年元月起取消「限量分案」制度，或许可使终审审理案件速度加快，但打官司的当事人与律师则关心裁判品质恐受影响。（图／视觉中国）
在今年1月间司法界发生令民众震撼的两件事，一件是佳和集团翁茂钟董事长的「27本笔记本」（被戏称为「死亡笔记本」）所引起的司法界震撼；另一件则是最高法院自今年元月起取消「限量分案」制度，最高法院一口气分出4,432件的库存案件，将之分给72位法官，平均每位法官手中增加大约61件案件。
最高法院基于清出积案，此一决定或许将使终审审理案件可以加快；但目前打官司的当事人则关心裁判品质恐受影响，这同时也是律师界所担忧的。兹就此做以下分析：
按民主法治社会，司法机关裁判民、刑事案件至为重要。民事方面。意味着民众有纠纷而无法解决，透过法院裁判决断是非；刑事方面，意味着犯罪被害人透过司法程序追究加害者的刑事责任，同时国家则藉刑事诉追、审判及执行，惩治不法，维护社会秩序及公平正义。既然如此，案件进入司法机关，司法官进行裁判即应兼顾「品质」及「速度」。
然过去最高法院因对于原审法院裁判，认为有「违背法令」而废弃或撤销而发回案件后，原审法院再进行「更新审理」，有些案件因更审次数太多，致案件延宕，于是最高法院在过去这几年为减少废弃或撤销，导致「驳回案件」的比例升高；日前甚至被形容为上诉最高法院的案件是「九死一生」，亦即10件上诉，至多一件得以撤销或废弃。或许表面来看，发回更审减少，让案件得以迅速确定，但也因而被质疑是否过于草率致驳回率提高。
由此可见，如果仅为了使案件迅速终结确定，但若品质遭到质疑，也同样会影响司法威信及当事人的权益。如今，最高法院自今年1月起取消「限量分案制度」，突然让每位法官手中的案件激增，因而最高法院应整体考量裁判品质的维护，切勿只一昧考量速度而牺牲品质，相信这绝不是司法机关为司法改革所要追求的。
「诉讼权」为《宪法》所保障之基本人权，最高法院如果未能掌握品质而草率裁判，当事人必然不服，当事人仍可能透过刑事非常上诉、再审，或民事再审进行救济，法院仍然无法减轻案件负荷。因而期盼司法院针对司法改革，务必兼顾效率及品质，才不致使司法陷于恶性循环，也才能逐渐建立人民对司法的信赖。
司法改革是台湾政府长期以来努力推动的工作，固然司法机关为此也推出一些积极作为及修改相关法令，但司法裁判品质并未因而提升，导致司法威信民众仍未有感，足见司法改革务必掌握核心问题，做出有效的措施，才能让我国的司法改革成功。
好文推荐