苏友辰／最高法院限量分案遗祸与补救
▲为避免司改沦为「头痛医头，脚痛医脚」，应积极推动金字塔型诉讼制度，以有效化解最高法院限量分案的遗祸。（图／视觉中国）
司法院人事审议委员会于6月9日公布最新人事异动，最高法院史无前例地一口气新增22名法官，遭外界挞伐这种调派第二审高等法院法官来扩编最高法院的作法，与司法改革要推动的「金字塔」诉讼制度有所抵触。
日前，台中地方法院张升星法官投书媒体批判司法院采取「掏空事实审，膨胀法律审」的人事政策，将使得我国诉讼体系被搞成死气沉沉的「灵骨塔」。对此，不少基层法官也表示赞同，并呼吁司法高层「不要把一审法官都当塑胶」、「事实审的法官怎么拚，都好像是储水在漏水的水桶，永远都在为人作嫁」等等，语多无奈和不满。
追根究底，都是最高法院长年施行「限量分案」积重难返所惹的祸。前此，最高法院不像地方法院或高等法院的作法，案子即到即分，而是依法官当月分案上限来分，以致于积案如山。据最高法院公开的资料显示，截至2020年5月为止，尚未进行分案的件数：民事案件有3,169件、刑事案件则有2,299件。监察院于2019年11月即提出调查报告，指出最高法院现行的分案方式相关配套未尽周全，人工作业异常，导致「分案霸凌」的风波，严重违反法定法官原则，影响诉讼当事人权益及民众对司法的信赖，建议立即改善。
▲女法官杨絮云出面说明最高法院分案霸凌的始末。（图／记者屠惠刚摄）
针对监察院提出疏失的指摘，最高法院也从善如流，已规划在三年期程内逐步完成废止限量分案的目标，考量旧案有待清理消化，而新案又源源不断，现有82名法官实不足以应付需要，为求速效，只好采取挖东墙补西墙的应急作法。当然，如果此次调派最高法院办理审判事务、负责清理积案的法官们，未来在任务完成后不就地补实，能够再回流充任第二审法官或庭长职缺，发挥领导作用，或许此种青黄不接的阵痛可以获得疏解。
不过令人忧心的是，在清理积案大部队进驻之后，为求在短期内消化旧案，可能有「小案先办、大案后办」的效应，亦可能大量以定式裁定驳回出清存货，若原已滞留有二、三年之久的案件，可能不明不白被干洗掉，有碍司法正义之实践，不但不符公平原则，也将滋生确定后提起非常上诉及再审案件；反之，如以裁定大量发回，亦徒增第二审法官的负担，变成中间肥大的畸形现象。此举是否能够有效减少案件积压、法官负担，以及避免当事人的缠讼折磨，均值得怀疑。
此外，最高法院法官陈毓秀2019年10月21日即投书媒体指出，解决最高法院积案方法，除增加法官人力外，应从减少案源着手，否则废止限量分案，只是将「法院待分案件」转为「法官待结案件」，但该院帐面上待分案件美化归零，而法官办公室狭小无法置放全部案卷，待结案卷仍然置放卷库未动，此举是否为另类「司法行政的骗局」，值得加以警惕。
其实，最有效的方法应该是继续推动司法改革国是会议决议的「金字塔型诉讼制度」。良以，早在2018年6月26日司法院召开第170次院会，即通过《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》及《民事诉讼法》部分条文修正草案，相关法制及配套均已全部建构完成，此际如能及时推出，全面开展，当能补偏救弊，司改绩效应可事半功倍。
附带说明，所谓的「金字塔型诉讼制度」，是将诉讼资源尽量分配于诉讼最基层的第一审，至于终审法院则只专注于抽象规范争议的处理及法律见解的统一。
一审坚实事实审、二审事后审、三审严格法律审
以刑事诉讼制度为例，在「明案速判、疑案慎断」的中心思想引导下，为疏减讼源采取分流转轨的设计，第一审为「坚实事实审」，第二审为「事后审查制兼采续审制」，第三审为「严格法律审兼采上诉许可制」，形成底宽上尖的「金字塔型」诉讼结构，有别于现行大腰围的「圆桶型」审级诉讼架构，以解决案件在二、三审间来回摆荡审理，当事人讼累难除的困境。
▲最高法院身为终审法院，只需专注于抽象规范争议的处理及法律见解的统一。（图／记者汤兴汉摄）
申言之，案件在第一审尽其所能地完成所有调查及事实确认，第二审采取现行法律审，上诉案件限于判决违背法令，原则上不再作证据及事实的调查，以免浪费程序及司法资源，而第三审纯为严格法律审，上诉案件限于对第二审判决有：1.抵触宪法或所适用法令抵触宪法；2.违背司法院大法官解释；3.违背最高法院判例等三种情形。若此源头疏导节流，可预见的是，案件将逐级减少，所需法官的员额亦可相对大幅缩减。原规划最高法院终审法官只有14人，不若现今达百人之多，其优劣高下立判。
惜乎，上开草案2019年送请立法院审议后，被搁置在司法与法制委员会，如今因立法院议案届期不连续，有待司法院和行政院重新研议提案。唯今之计，为避免司法改革沦为「头痛医头，脚痛医脚」的弊端，除现行改良型当事人进行主义继续精进外，应加快改革脚步，积极推动金字塔型诉讼制度，以有效化解最高法院限量分案的遗祸，使老牛拉车的司改赋予新动力，获得再造的新愿景。
好文推荐
苏友辰／恐龙判决吗？傅崐萁炒股案后竟可带职入监