苏友辰／【被告警所报到】铁窗外的另类「心牢」
▲要求被告定期向派出所报到的制度，不仅无法防逃，也损及被告人权，成为惩罚被告的另类处分。（图／视觉中国）
日前媒体报导，检方7年前侦办某贪污案时，以被告有串证之虞声押4个月获准，后来法院同意交保，但要求被告必须每天中午11时到下午1时到住家附近的派出所报到。6年多来被告天天赴派出所签到次数早逾千次，而法院却仅开过两次庭。对于自己的遭遇，当事人形容：「原以为交保能重获自由，后来才体认我是从1坪大的禁见房，移到另个牢房—我的心牢。」令人不禁质疑，要求被告定期向派出所报到，究竟是为了防逃，还是提前惩罚被告的另类处分？
此种「向派出所报到」属于强制处分配套措施的一种，过去《刑事诉讼法》旧第116条之2仅规定：「定期向法院或检察官报到」，欠缺强制到派出所报到的明文规范，引发颇多的争议。2019年7月3日立法院三读通过《刑事诉讼法》关于强化防逃之修正草案，特别在同条增列「或指定之机关」报到，俾利法院裁定弹性运用而有所本。另增订4款防逃机制，包括：科技设备监控、限制活动区域、命提出护照或旅行文件、禁止处分财产等，以有效掌握被告行踪。
值得注意的是，于侦查及审判中，为防止未经羁押或停止羁押之被告意图规避刑责而逃亡，新法更要求法院或检察官在命被告于相当期间遵守一定事项时，必须先审酌人权保障及公共利益之均衡维护，于认为有必要时，妥适决定被告应遵守之事项及期间。笔者认为，此系宪法「比例原则」的体现，值得肯定。要知，基于刑事审判「无罪推定」原则，在被告判决有罪确定前，仍应严格限制强制处分权之滥用，以免形成对人民基本权利的过度侵害。
尤其是，被告在获判不起诉处分或无罪判决确定后，对上述人身自由限制之附随处分，所受到人格尊严之损害，并无法依《刑事补偿法》求偿，获取相当的精神慰抚金，只能自认倒楣。然而为保全被告到案，以利侦审程序的进行，人民所为之特别牺牲，亦应有合理期限。是以，法官适用新法「定相当期间」命被告遵守羁押替代处分事项时，解释上仍应比照现行法定羁押期限为宜，亦即在侦查中以最多2个月，且以延长一次为限；审判中最多3个月，延长时，每次以2个月为限，累计不得逾5年。
而此种向派出所报到制度，不该成为法官拖延结案的手段，法官尤应依《刑事妥速审判法》尽速集中审理，速审速决，以利案件妥速审判。若给予过长之期间或无限期延长的作法，形成「心牢」的枷锁，均有违比例原则，应立即撤销，以免过度损及被告的人格尊严。
据警政署统计，全台各地检署、法院要求被告定期到派出所报到的案件数，自2008年至2018年的11年间，共有8,861案的被告，获交保后被要求到派出所报到，若以人数计则至少上万人次，大幅增加基层警察的压力与工作负担。过去曾发生被告没有准时报到，结果派出所员警遭惩处的案例。监察院在庆富案少东陈伟志弃保潜逃案的调查报告中，也直接点出防逃业务的主要发动者是院检，若强加在基层警员身上，恐造成警力不当负荷，更破坏院检警的互助关系，建议应予改善调整。
讽刺的是，根据司法院统计资料显示，近十年仍有7,096名被告在审理期间落跑。目前实务上要求被告定期报到制度的作法，都是检察官或法官自行依个案状况，先定好报到频率，一天1次、隔天1次或每周1次不等，再定好报到时间。被告要在时限内到指定派出所的签到簿签名并记录时间，再由派出所主管盖章确认，若被告未按时报到，派出所须立即电话通报书记官。若此仅靠人工监督、电话联系的作法，不仅落伍，实际上法院只能在接获派出所通报，被告没准时报到时，才会发现被告可能已逃亡，可见我国刑事报到制度确有空窗，无法达到防逃功效。
现今科技设备技术日新月异，无论配戴电子手表、脚镣，应该都比要求被告定期到派出所报到之措施，更能有效掌握被告行踪，且节省监控人力之耗费。此次《刑事诉讼法》的防逃新制已增列「接受适当之科技设备监控」，未来由司法院与行政院会同订定相关执行办法后，可望建立更有效的科技防逃制度，避免其他五花大绑的限制处分，造成长期「心牢」的另类惩罚；尤其在未有类如刑事补偿立法保护之前，司法者更应审慎之，不能趋于浮滥。
好文推荐
苏友辰／【模亚人权法院】坐困囚室30载 邱和顺案时光胶囊的突破