编‧辑‧室‧报‧告－经营权之争的另一扇窗

大同公司2日召开董事会，改选新任董事长由林文渊出任，经营百年的大同公司，首度经营权易主变天，虽同样姓林，但此林非彼林。从大同案结果来看，公司法的修正，的确赋予市场派取得经营权更大空间，是利？是弊？仁智互见。

大同公司派错估形势及政府决心，以为如法泡制三年前的乌贼战术，少数股权犹能巩固经营权，且有恃无恐剔除市场派股东投票权，引发社会舆论挞伐，让政府师出有名，以违反公司治理为由，趁机介入弭平争议，公司派因此大意失荆州。

但如果蠢蠢欲动的市场派，亟欲复制大同案模式，以为可用公司法173条第4项，少数股东请求召开股临会，夺取经营权，那就大错特错了！经济部向来对公司法173条把关严谨，核准市场派召开股临会之初即说明，这次大同案是「特例」，不会形成通案，173条并非专为经营权之争开绿灯。

值得注意的是，公司法近年的修正，的确对于企业经营权之争，赋予市场派更大挑战的想像空间，这些自实务纠纷，累积经验端出的裁决工具，对于僵持不下的经营权之争，试图找到化解之道，其中二条修正案，具有关键影响力。

其一是公司法173条之1，即俗称「大同条款」，原本经济部允许股东们「揪团」过半，就可发动召开股东临时会，不必理会公司派以诉讼作为拖延战术。

但在立法院讨论时，立委及外界有杂音，担心如此毫无前提设限的「揪团」立法，恐让台积电等绩优上市柜企业经营权随时变天，对企业稳定经营不利，因此绿营党团总召柯建铭提出折衷方案，增加「持股满3个月」的附带条件，让大同条款难度增加。

这正可说明，王光祥等大同市场派何以不走173条之1申请召开股临会的原因，反而走173条第4项的险招，因为对持股满3个月且申请人揪团过半，并无十足把握。

另一关键条文为192条之1，这也是因应经营权之争而来。由于公司法明订董事候选人提名制，过去不少公司派挟着拥有事先审查权恣意妄为，设下不少条件卡关，或动辄剔除董事被提名人名单，形同法律赋予公司派排除异己的尚方宝剑。

因此，107年经济部提出大修公司法时，就堵住这条路，拿掉董事会对董事候选人名单的审查权，让公司派没有滥用权力、剔除异己的空间。

有人形容修法后的173条之1大同条款，及192条之1堵住公司派滥用董事提名审查权，让市场派在经营权之争可以「弯道超车」，其实一点不为过，107年经部提出的公司法大修版本，的确为未来的经营权之争，提供解套工具，同时也预埋火种。

大同经营权之争才刚落幕，明年东元电机、永大机电二场经营权大战，即将接踵开打，究竟市场派将运用公司法哪项法条宣战，备受市场瞩目。

姑不论公司法修法是否因此造成资本市场经营权之争的大混战，可以确定的是，大同案的启示录，就是提醒企业要永续经营，必须正派且增加持股，或寻找可信赖的盟友外力支援，巩固公司经营权立于不败之地。同时，法界人士也在睁大眼睛看，大同案引用的173条第4项特例，经济部是否把持得住，不会在日后被无限扩权滥用。