汤文章／智商法院如何高智商解决商事纠纷
▲智财法院和商业法院将合并成为「智慧财产及商业法院」，期待解决国内重大商业纷争。（图／视觉中国）
国内由于几件重大商业事件的发生，例如SOGO经营权争夺案、台新金并彰银案等，历经十余年审理未结，而且裁判结果变来变去，让人捉摸不定。商业行为要求迅速明确，不明确会影响国内外业者的投资意愿，对国家经济发展将造成重大伤害。
造成审判延宕及裁判分歧的因素，外界不无质疑法官的专业性不足，因此，2017年司法改革国是会议乃有设置商业法院的提案。
智财法院＋商业法院＝智商法院
为呼应司改国是会议之决议，司法院推动之《智慧财产及商业法院组织法》及《商业事件审理法》，即将自今年（2021）7月1日起施行，将智财法院和商业法院合并成为「智慧财产及商业法院」，简称为「智商法院」。
由于该院组织属于高院层级，将来又要受理新台币一亿元以上的重大商业纠纷事件，重要性不言可喻。但该制度尚未正式上路，法院已被戏称为「智商高法院」，法官则被称为「智商高法官」。设置专业法院是不是就能够解决专业问题，本身就是一种迷思，除了人的要素外，制度设计的良寙，才是成败的关键。
智商法院组织上只配置9名法官，还要兼办智慧财产案件，真能够达到迅速结案的立法目的，不禁令人质疑。近来司法院已如火如荼在举办迁调法官受训，报载有40人抢7新职的局面，未演先轰动！但智商法院要求的专业，可不只财经法律专业，更需要法律以外的专业，例如投资理财、风险规划等，这恐怕不是一年半载的养成教育就可达成！
新法为弥补法官专业不足，智商法院仿照智慧财产诉讼制度中之技术审查官，设置商业调查官，由具备会计、投资、财务分析、经济及金融市场等专业人员出任，却也引人诟病。
技术审查官既不是证人，也不是鉴定人，又不像法官助理，更不是专家证人，开庭时可对证人或鉴定人直接发问，却不受诘问，可向法官为意见陈述，意见不必公开，在智慧财产案件审理诉讼中，技术审查官对判决结果有决定性的作用，可能才是判决结果的真正决定者，有「影子法官」称号。智商法院设置商业调查官，商业调查官对于商业事件的了解比法官更专业，虽可补充法官专业不足，但恐将重蹈覆辙！
而设置商业法的另一个目的，是为了统一法律见解，但商业诉讼事件有诉讼标的一亿元的门槛，未达此门槛的事件并不适用，所以涉及相同法条的商业诉讼事件，将因金额大小，分别由智商法院及普通法院审理，对于相同法条有不同的诠释，也达不到统一法律见解的目的！况且，目前已施行大法庭制度，统一法律见解已不需要仰赖智商法院。
让人匪疑所思的是，商业法院不处理商业刑事案件，连刑事附带民事诉讼事件也不纳入处理，这恐怕会导致裁判矛盾，非但无法统一法律见解，甚至于民、刑事诉讼因相互等待而延滞诉讼，失去司法院成立商业法院为求迅速解决纷争之美意。此外，对于施行前已系属各法院之商业事件，新法规定「依本法施行前所定程序审判」，短期内也势必造成法律适用上的混乱。
更离谱的是，商业法院受理的诉讼标的虽有一亿元的门槛，但诉讼标的可以追加，亦可以部分请求，这无异赋予原告选择法院及审级的权利。且重大商业民事事件为二级二审，还必须调解前置、律师强制代理等，一般商业事件却可以三级三审，且无须调解前置及律师代理，也违反宪法保障的平等原则。
首创专家证人制度专业意见越辩越明
不过新法也有令人喝采的制度，便是首创专家证人制度。现行法只有鉴定制度，且必须经过法院同意才能送鉴定，当事人经法院许可，得声明专家证人提供专业意见，当事人双方各举各的专家证人，各自陈述有利于己之意见，法院也可以请双方的专家证人，彼此讨论专业意见 ，让专业意见愈辩愈明。
但《商业事件审理法》并未规定法官一定要采纳专家证人所提供的专业意见，是否采纳全凭法官主观判断，法官若能自抑，一定程度的义务必须采纳专家证人之意见，才能达到专业分工，进而提升判决的正确性。
总之，新法的目的，是希望让商业纷争判决能更专业迅速且见解一致，以保障投资人的权益，但种种人为因素及制度设计的缺陷，是否真能达成目的，恐怕还在未定之天！
好文推荐
汤文章／我们与法官的距离有多远
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。