杨孝文／杀警案交保更裁，究竟谁用错法条？
铁路警察李男去年因处理补票纠纷，遭郑男持刀刺伤腹部，送医不治，嘉义地院一审以郑男行为时因精神障碍不能辨识违法而判其无罪，令入相当处所监护5年，消息一出引起各界哗然。
嘉义地院另裁定命郑男具保50万元，但因郑男觅保无着而继续羁押。该裁定经嘉义地检署抗告后，由台南高分院撤销发回更裁，嘉义地院仍裁定郑男50万交保，并限制住居，另需遵守7项医疗等必要条件。
本文姑不论郑男杀警案法院判决无罪是否允当．但有关交保裁定之历程，确实值得玩味。
▲ 法官发现，郑男在犯案前后都有严重的被害妄想。（图／记者翁伊森翻摄）
被判无罪的郑男，还能继续羁押吗？
《刑事诉讼法》第316条规定：「羁押之被告，经谕知无罪、免诉、免刑、缓刑、罚金或易以训诫或第303条第3款、第4款不受理之判决者，视为撤销羁押。但上诉期间内或上诉中，得命具保、责付或限制住居；如不能具保、责付或限制住居，而有必要情形者，并得继续羁押之。」
因此，羁押之被告若被宣判无罪，依上开规定将视为撤销羁押；所谓「视为」，白话来说就是「当作」，意思是：只要符合规定，就发生特定效果，而不待事后举证推翻。
不过，本条也规定，若在上诉期间或上诉中，仍得视情形具保，如果不能具保，必要时仍然可以继续羁押。
因此，本案嘉义地院第一次裁定让郑男交保，但因觅保无着而继续羁押，应属适法。
▲ 律师认为，郑男因觅保无着而继续羁押，应属适法。（图／记者翁伊森摄）
台南高分院裁定及嘉义地院更裁内容，适当吗？
参考司法院公告之台南高分院新闻稿，结论虽然是撤销发回更裁，但提到「…检察官指摘原裁定未斟酌审认精神卫生法及刑事诉讼法第116条之2等相关规定部分，为有理由，应由本院将原裁定撤销…」，可见检察官在抗告时，除了主张有《精神卫生法》的适用外，还主张了《刑事诉讼法》第116条之2的规定。
《刑事诉讼法》第116条之2，规范法院许可停止羁押时，得命被告遵守的事项，故本条之适用前提，是在「法院许可停止羁押」时，意即是指经「声请」后，法官「许可」而免予羁押时才有适用。
既然如此，一是依法「当作」撤销羁押，一是「声请后法官许可」不用羁押，规范内容不同，如何互用？因此，台南高分院以此理由裁定撤销发回，嘉义地院并依谕示命郑男遵守7项医疗等条件，法理上似乎值得推敲。
▲ 杀警案判决一出，不少民众对司法公正产生质疑。（图／记者翁伊森翻摄）
报载台南地检署的回应，是在哈啰？
更有意思的，有媒体报导指出，嘉义地检署对于嘉义地院第二次裁定的结果，表示「地院裁定未征询检辩双方意见，而且以停止羁押的规定作为上诉期间具保附条件，适用法条错误…」。
但参考上开新闻稿内容，台南高分院似乎是引用检察官主张的《刑事诉讼法》第116条之2后，认为要将张男附上必要条件，因此撤销发回，嘉义地院也援用作为第二次裁定的理由，那么地检署现在认为「适用法条错误」，若非媒体报导有误，岂不是打脸当初抗告时之主张？是在哈啰？
杀警案判决一出，有不少民众再次对司法之公正产生质疑。法律在面临行为人生理与心理因素下的立法选择，确实艰难。
究竟该如何斟酌行为人当下之精神障碍或其他心理缺陷，并适切的予以究责或给予相应的处分，均有赖高度鉴定与审判专业。司法界与精神医学界也应相互交流，使法官能精确掌握行为人状态，弥补法律与医学间的认知落差。
热门点阅》
► 杀警案》问题不在鉴定 「辨识能力」定义标准要统一
► 杀警案》警察：我只能穿30人共用6件的防弹衣 对高层煽动性言论没共鸣
► 杀警案》医师：不满无罪请倡议修法，医师无法决定刑责，精神医疗与病患处置需要关注！
●本文获作者授权，转载自「林志洁 LIN Chih-Chieh - Carol Lin」脸书专页（来源一、来源二），以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。